2-6539/2010, ЗАО к ИП Ахмадееву Р.Р., Сербиной Е.Я. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предметы залога

дело № 2-6539/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А. С.,

при секретаре Шафиковой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Р.Р., Сербиной Е.Я. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ

ЗАО <данные изъяты> обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Р.Р., Сербиной Е.Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование своих требований Банк указал, что 30 апреля 2008 года между Банком 1 (к Банку 1 был присоединен ЗАО <данные изъяты> с переименованием вновь образованного юридического лица в ЗАО <данные изъяты> и переходом прав и обязанностей – свидетельства ФНС №) (далее по тексту – Банк) и индивидуальным предпринимателем Ахмадеевым Р. Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 810000,00 рублей на 24 месяца – по 30 апреля 2010 года с уплатой 18 % годовых ежемесячно. В соответствии с п. 3 Кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Дополнительным соглашением № от 02.04.2009 был изменен срок кредитного договора на 48 месяцев до 03 мая 2012 года и процентная ставка на 22 % годовых с соответствующим изменением порядка и срока возврата кредита. Дополнительным соглашением № от 02.04.2009 г. введено дополнительное обеспечение кредитного обязательства в виде залогов.

Согласно договорам о залогах (№ от 02.04.2009, № от 02.04.2009) Ахмадеев Р. Р. передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>; комбайн <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты>; кипятильник электрический <данные изъяты>; цифровой спутниковый приемник <данные изъяты>; термоэлектрический холодильник и нагреватель <данные изъяты>; кухонная вытяжка Vanda <данные изъяты>; встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>; настенный газовый котел <данные изъяты> холодильник <данные изъяты>.

Однако заемщиком был нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 5 Кредитного договора № от 30.04.2008, в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и сроки, оговоренные договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы просроченного платежа.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на 05.10.2010 года составляет 586 304,54 рублей, в том числе: основной долг – 460 880,00 рублей, размер начисленных и неуплаченных процентов ­– 95 317,00 рублей, неустойка (пени) – 30 107,54 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Ахмадеев Р. Р. по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 30.04.2008 с Сербиной Е.Я.. 02.04.2009 с поручителем было также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым поручитель выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства по измененным условиям о сроке и процентной ставке.

В соответствии с п. п. 1, 2 договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ахмадеев Р. Р. своих обязательств по кредитному договору № от 30.04.2008в сумме кредита – 810 000, 00 рублей, уплаты процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и др.

В связи с имеющейся кредитной задолженностью, Банк направлял требования о досрочном погашении кредита как заемщику, так и поручителю, но требования оставлены без внимания. На данный момент ни ИП Ахмадеев Р. Р., ни Сербина Е. Я. своих обязательств перед Банком не выполняют.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с ИП Ахмадеев Р. Р. Сербиной Е.Я. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 586 304,54 рублей, в том числе: основной долг – 460 880,00 рублей, неуплаченные проценты ­– 95 317,00 рублей, неустойку (пени) – 30 107,54 рублей и обратить взыскание на перечисленные выше предметы залога.

В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты> Данилкина Е. В., действующая на основании доверенностей № от 02.07.2010 и № от 28.04.2010 в порядке передоверия) исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчики Ахмадеев Р. Р. и Сербина Е. Я., с требованиями Банка не согласились и указали, что кредит был взят целевой – на строительство дома, а потому может быть погашен посредством материнского капитала, однако Банком отказано в заключении дополнительного соглашения.

Выслушав представителя ЗАО <данные изъяты>, Ахмадеева Р. Р., Сербину Е. Я. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2008 года между Банком 1 (реорганизован в ЗАО <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем Ахмадеевым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ИП Ахмадееву Р. Р. кредит в размере 810 000 рублей на 24 месяца – до 30 апреля 2010 года. ИП Ахмадеев Р. Р. в свою очередь в соответствии со статьей 1 Кредитного договора обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора и Графиком платежей ИП Ахмадеев Р. Р. обязался ежемесячно погашать задолженность в размере: 48 616,00 рублей первый платеж, далее 40 516,00 рублей ежемесячно, последний платеж в размере 40 488,00 рублей.

02.04.2009 с ИП Ахмадеевым Р. Р. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменен срок возврата кредита на 03 мая 2012 года, также изменена процентная ставка за пользование кредитом с 18 на 22 % годовых. ИП Ахмадеев Р. Р. подтвердил то, что расчет, приведенный в дополнительном соглашении ему полностью понятен и он полностью с ним согласился.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил денежные средства в сумме 810 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2008, представленного истцом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 1 кредитного договора № от 30 апреля 2008 года за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 18 % годовых ежемесячно, согласно дополнительному соглашению № от 02.04.2009 к названному кредитному договору процентная ставка составляет 22% годовых.

Расчет, представленный истцом, свидетельствует о том, что ИП Ахмадеев Р. Р. погашены платежи по кредитному договору № от 30 апреля 2008 года в общей сумме 516 270,00 рублей, из них 349 120,00 рублей – в счет погашения основного долга, 156 615,00 рублей – в счет погашения процентов за пользование кредитом, 2 435,00 рублей – в счет пени за просрочку возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 5 кредитного договора № от 30.04.2008 в случае неполучения Банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. Дополнительным соглашением от 02.04.2009 данное условие кредитного договора не изменялось и осталось действующим.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность ИП Ахмадеев Р. Р. перед банком по кредитному договору № от 30.04.2008 составляет 586 304,54 рублей, в том числе: основной долг – 460 880,00 рублей, размер начисленных и неуплаченных процентов ­– 95 317,00 рублей, неустойка (пени) – 30 107,54 рублей.

Расчет задолженности:

Суммы подлежащие уплате согласно графика погашения кредита и процентов:

Фактически ответчиками произведен возврат кредита, начисленных процентов, неустойки :

ИТОГО: Размер невозврашенной части кредита - 460 880,00 (Четыреста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (расчет: 810 000,00- 349 120,00 = 460 880,00) рублей.

ИТОГО: Размер начисленных и неуплаченных процентов на дату 05.10.2010 -95317,00 руб. (расчет 251 932,00- 156615,00= 95317,00)рублей.

неустойка составляет :

Сумма неустойки, начисленной и неуплаченной за просрочку возврата кредита- 109 892,54 руб. (расчет: 116 419,54 - 6 527,00 = 109 892,54 рублей.)

Сумма отмененной Банком неустойки - 79 785,00 руб.

сумма неустойки, предъявляемой Банком ко взысканию - 30 107,54 руб.

Всего сумма задолженности составляет - 586 304,54 рубля 54 копейки, в том числе: -размер невозвращенной части кредита - 460 880,00 рублей 00 копеек (расчет: 810 000,00- 349 120,00 = 460 880,00) рублей.

-размер начисленных и неуплаченных процентов на дату 05.10.2010 - 95 317,00 руб. (расчет 251 932,00-156 615,00 - 95 317,00)

- сумма неустойки, предъявляемой Банком ко взысканию - 30 107,54 руб.

Как свидетельствует представленная в материалах дела копия требования, направленная ИП Ахмадееву Р. Р. за исх. № от 05.10.2010 ИП Ахмадееву Р. Р. предложено в срок до 19 октября 2010 года погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что задолженность перед банком не погашена.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ИП Ахмадеева Р. Р. кредитной задолженности основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ регламентирует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения пени до 10000 рублей.

Довод ответчиков о том, что Банком не изменяются условия кредитного договора в связи с чем ответчики не могут погасить задолженность путем направление на ее погашение материнского капитала не может быть принят судом во внимание. На момент рассмотрения дела изменения в кредитный договор не внесены, с требованием Об изменении кредитного договора ответчики в суд не обращались

В обеспечение исполнения обязательств ИП Ахмадеев Р. Р. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Сербиной Е. Я.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от 30.04.2008 с Сербиной Е. Я., поручитель Сербина Е. Я. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ахмадеев Р. Р. обязательств перед Банком, в том числе уплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты пени, а также иных обязательств ИП Ахмадеев Р. Р. согласно кредитному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 02.04.2009 к договору поручительства № от 30.04.2008 Сербина Е. А. взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ИП Ахмадеев Р. Р. обязательств по кредитному договору № от 30.04.2009 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к кредитному договору № от 02.04.2009.

Как свидетельствует представленная в материалах дела копия требования, направленного Сербиной Е. Я. за исх. № от 05.10.2010 Сербиной Е. Я. предложено в срок до 19 октября 2010 года погасить всю задолженность ИП Ахмадеев Р. Р. по кредитному договору.

С учетом совокупности представленных доказательств и перечисленных норм законодательства, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами о залоге от 02.04.2009 №, №2, согласно условиям которых ИП Ахмадеев Р. Р. передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, оцененный сторонами в 51 500 рублей; комбайн <данные изъяты>, оценочной стоимостью 1000 рублей; пылесос модель <данные изъяты> оценочной стоимостью 1000 рублей; кипятильник электрический <данные изъяты>, оценочной стоимостью 1500 рублей; цифровой спутниковый приемник <данные изъяты> оценочной стоимостью 2000 рублей; термоэлектрический холодильник и нагреватель <данные изъяты>, оценочной стоимостью 2000 рублей; кухонная вытяжка <данные изъяты>, оценочной стоимостью 6000 рублей; встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>, оценочной стоимостью 7500 рублей; настенный газовый котел <данные изъяты>, оценочной стоимостью 20000 рублей; холодильник <данные изъяты>, оценочной стоимостью 25000 рублей.

Статьей 6 общих условий договора о залоге, являющихся приложениями к договорам о залогах, предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

05.10.2010 ИП Ахмадеев Р. Р., в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору направлено уведомление о незамедлительной передаче Банку имущества, заложенного по договорам залога № от 02.04.2009, № от 02.04.2009, № от 02.04.2009.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога не находит, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенной сторонами в договоре залога №, № от 02.04.2009 как общая оценочная стоимость.

Довод ответчиков о том, что часть заложенного имущества приобретена в кредит не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 8 752,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ЗАО <данные изъяты> к ИП Ахмадеев Р. Р., Сербиной Е. Я. удовлетворить частично

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ахмадеева Р.Р., Сербиной Е.Я. в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 30.03.2008, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от 02.04.2009 в размере 566 197,00 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) рублей, в том числе: основной долг – 460 880,00 рублей, проценты ­– 95 317,00 рублей, неустойка (пени) – 10 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ахмадеева Р.Р., Сербиной Е.Я. в пользу ЗАО «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752,23 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Ахмадееву Р.Р. имущество:

– ВАЗ<данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей;

– комбайн <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1000 (одна тысяча) рублей;

– пылесос <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1000 (одна тысяча) рублей;

– кипятильник электрический <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

– цифровой спутниковый приемник <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 2000 (две тысячи) рублей;

– термоэлектрический холодильник и нагреватель <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 2000 (две тысячи) рублей;

– кухонная вытяжка <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 6000 (шесть тысяч) рублей;

– встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

– настенный газовый котел <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 20000 (двадцать тысяч) рублей;

– холодильник <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней

Судья Шакиров А. С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А. С.