дело № 2-6555/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.,
при секретаре Шафиковой Э. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к индивидуальному предпринимателю Греков С. Г., Грекову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грекову С. Г., Грекову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований Банк указал, что 21.01.2010 между Банком и ИП Грековым С. Г. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ИП Грекову С. Г. кредит в сумме 450 000,00 рублей. ИП Греков С. Г. обязался возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца аннуитетными платежами в срок до 21.07.2011.
Банк свои обязательства перед ИП Грековым С. Г. выполнил и зачислил на его счет денежные средства в указанном размере.
Однако ответчик систематически не исполняет обязательства перед Банком по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Банк направлял ИП Грекову С. Г. уведомление с требованием исполнить обязательства по кредитному договору не позднее 10.05.2010. Требование Банка ИП Грековым С. Г. не исполнено.
По состоянию на 14.09.2010 задолженность ИП Грекова С. Г. по кредитному договору составляет 127164,02 рублей, в том числе 111885,92 рублей – основной долг, 12715,18 рублей – проценты, 1062,92 рублей – пени за просрочку платежей, 1500 рублей – штраф.
Исполнение обязательства ИП Греков С. Г. по кредитному договору обеспечивается: 1. залогом товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ИП Грекова С.Г. (договор № от 21.01.2010), стоимость которых составляет 75000 рублей;
2. залогом имущества, находящегося в собственности Грекова С. Г. (договор № от 21.01.2010), стоимость которого составляет 382500 рублей.
28.04.2010 Банк направил ИП Грекову С. Г., Грекову С. Г. уведомления, содержащие сведения о задолженности по кредитному договору и возможности обращения взыскания на предметы залога.
На основании изложенного Банк просил взыскать с ИП Греков С. Г. указанную задолженность и обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ИП Грекова С. Г. – станок фрезерный для снятия свесов Olimpic m 801, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 150000 рублей, залоговой стоимостью 75000 рублей (по договору о залоге № от 21.01.2010), определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 75000 рублей; а также на автомобиль, находящийся в собственности Грекова С. Г. <данные изъяты>, рыночной стоимостью 450000 рублей, залоговой стоимостью 382500,00, определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 382500 рублей. Также Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7743,28 рублей.
Представитель Банка Шафикова Э. А., действующая на основании доверенности № от 31.12.2009, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Ответчик Греков С. Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении им повестки.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 21.01.2010 Банком с ИП Греков С. Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ИП Греков С. Г. кредит в размере 450 000,00 рублей. ИП Греков С. Г. в свою очередь в соответствии со статьей 2 кредитного договора обязался возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях кредитного договора.
В соответствии со статьей 3 кредитного договора и графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ИП Греков С. Г. обязался вносить ежемесячный платеж в размере 31352,00 рублей, последний платеж в размере 16462,23 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил денежные средства в сумме 450 000,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2010, представленного истцом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 27% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет, представленный истцом, свидетельствует о том, что ИП Греков С. Г. погашены платежи по кредитному договору в общей сумме 379125,12 рублей. Последнее перечисление денежных средств в счет уплаты кредитной задолженности произведено в июне 2010 года. Первое нарушение срока уплаты ежемесячного платежа допущено в марте 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями кредитного договора предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 500 рублей ежемесячно.
Также условиями договора предусмотрено начисление пени на сумму просроченного основного долга (сумму невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга), на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Как усматривается из копии уведомления № от 28.04.2010, представленного в материалах дела, ИП Греков С. Г. предложено исполнить все обязательства по кредитному договору и погасить задолженность в срок до 10.05.2010.
Из двух других уведомлений от 28.04.2010 следует, что Грекову С. В. направлено уведомление с указанием о задолженности ИП Греков С. Г. перед Банком и в случае не исполнения им обязательств возможного обращения взыскания на предметы залога.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность перед банком не погашена.
Как усматривается из названного расчета, задолженность ИП Грекова С. Г. перед банком составляет 127164,02 рублей, в том числе 111885,92 рублей – основной долг, 12715,18 рублей – проценты, 1062,92 рублей – пени за просрочку платежей, 1500 рублей – штраф.
С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ИП Грекова С. Г. задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом станка фрезерного для снятия свесов Olimpic m80t, принадлежащего ИП Греков С. Г. (договор о залоге имущества № от 21.01.2010), а также залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грекову С. Г. (договор о залоге имущества № от 21.01.2010).
В п. 5.1 договоров залога установлено право банка обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления сока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены, либо когда в силу закона Банк вправе осуществить взыскание ранее.
Залоговая стоимость станка фрезерного для снятия свесов Olimpic m80t определена в п. 3.2 договора № от 21.01.2010 в размере 75000 рублей; залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> определена п. 2.1 договора № от 21.01.2010 в размере 382 500,00 рублей
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд, принимая во внимание размер задолженности, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога не находит, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – станка фрезерного для снятия свесов Olimpic m 801, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве 1 шт., в соответствии с определенной сторонами в договоре залога его залоговой стоимостью в размере 75 000,00 рублей; начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с определенной сторонам в договоре залога его залоговой стоимостью в размере 382500,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 7743,28 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка с Индивидуального предпринимателя Грекова С.Г. задолженность по кредитному договору № от 21.01.2010 в сумме 127164 рубля 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7743,28 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий индивидуальному предпринимателю Грекову С.Г. на праве собственности станок фрезерный для снятия свесов Olimpic m 801, заводской номер АВ/187165, 2007 года выпуска, в количестве 1 шт.
Определить способ продажи станка фрезерного для снятия свесов – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Грекову С.Г. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Определить способ продажи автомобиля – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Шакиров А. С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А. С.