дело № 2-6596/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Давлетову А.Р., Султанову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с названным иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 31.08.2007 г. в размере 186 004 руб. 70 коп, мотивируя свое требование несвоевременным внесением ответчиком платежей по указанному кредитному договору, нарушением ответчиком сроков возврата и размера платежей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 31.08.2007г. между банком и Султановым Ю.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик Давлетов А.Р.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 186 004 руб. 70 коп., из них основной долг – 100769 руб. 35 коп., просрочка по процентам – 8019 руб. 09 коп., штрафы и пени – 77216 руб. 26 коп.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Ахметшина Г.Р. (доверенность от 21.04.2010 г.) исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Давлетов А.Р. в судебном заседании исковые требования признал, подтверждает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил уменьшить пени и штрафные санкции на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие поручителя Султанова Ю.С.
Ответчик Султанов Ю.С. в судебное заседание не явился, направленная судом телеграмма о явке в судебное заседание была вручена сыну. Возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин не явки суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов гражданского дела между Банком и Давлетовым А.Р. был заключен кредитный договор № от 31.08.2007 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 220000 руб., сроком возврата до 31.08.2009г. при условии 17 % годовых, на потребительские цели. Дата ежемесячного взноса 21 число каждого месяца.
Пунктом 5.2.2. данного договора предусмотрено, что банк по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика вправе потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме в случае выявления в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения Банка в полноте и своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору.
На основании договора № от 27.02.2009 г. Банк уступил право требования от Давлетова А.Р. долга по кредитному договору ООО <данные изъяты>.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Давлетов А.Р. не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, допустил задолженность.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 31.08.2007г. между банком и Султановым Ю.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик Давлетов А.Р., включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 77 216 руб. 26 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 500 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 109 288 руб. 44 коп. (из них основной долг 100769 руб. 35 коп., проценты – 8 019 руб. 09 коп., штраф и пени – 500 руб.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 2 890 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетова А.Р., Султанова Ю.С. солидарно в пользу ООО <данные изъяты>» сумму основного долга 100769 руб. 35 коп., проценты – 8 019 руб. 09 коп., штраф и пени – 500 руб., возврат государственной пошлины 2 890 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.