дело № 2-759/11
Решение
именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Биктагирове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Мухамеджанову Алиму Равильджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Мухамеджанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Мухамеджановым А.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора (п.<данные изъяты>. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 264974 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> Договора) на покупку транспортного средства в торговой организации – <данные изъяты> (п.<данные изъяты> Договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. <данные изъяты> Договора).
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 146 397 руб. 50 коп. в том числе: 142014, 12 руб. - основной долг; 707, 08 руб. - проценты; 3676, 30 руб. - штраф.
В судебном заседании представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» Исламова А.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Мухамеджанов А.Р. в судебное заседание не явился в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела – телеграммой, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин неявки суду не представлено.
Судебная телеграмма на имя Мухамеджанова А.Р. о явке в судебное заседание была вручена тете.
В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Мухамеджанов А.Р. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 974 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. <данные изъяты> Договора). В п. <данные изъяты> договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов.
Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, нарушает график погашения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Требование о погашении кредита, направленное в адрес заемщика о погашении задолженности, остались без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссий. Требование банка остались без ответа.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Мухамеджанов А.Р. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки с 3676 руб. 30 коп. до 1 000 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 143 721 руб. 20 коп. (из них основной долг 142 014, 12 руб., проценты – 707, 08 руб., штраф – 1 000 руб.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 4 074 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Мухамеджанова Алима Равильджановича в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженности по кредитному договору в размере 143 721 руб. 20 коп. (из них основной долг 142 014, 12 руб., проценты – 707, 08 руб., штраф – 1 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074 руб. 42 коп., всего взыскать 147795, 62 руб. (Сто сорок семь тысяч семьсот девяносто пять рублей 62 копеек).
В остальной части исковых требований ОАО «ИнвестКапиталБанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев