Дело № 2-1198/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Нуркаева Р.Р. - Селехиной М.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуркаева Р.Р. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Нуркаев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.С.А., управлявшего автомобилем марки №, принадлежащим С.П.А. и водителя К.А.Г., управлявшего принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем марки № с прицепом №.
По результатам рассмотрения данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> было установлено, что водитель Т.С.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль № с прицепом №. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Т.С.А. состава административного правонарушения.
Истец считает, что в данном ДТП виноват Т.С.А., так как он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12. ПДД РФ, устанавливающий обязанность водителей заботиться о безопасности маневра движения задним ходом и не создавать помех другим участникам движения.
Причиненный ущерб имуществу истца, а также причины и условия произошедшего ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Т.С.А. ПДД РФ.
Таким образом, по мнению истца Т.С.А. является виновным в произошедшем ДТП.
Поскольку риск гражданской ответственности водителя Т.С.А. был застрахован в ООО, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая: справка о ДТП, определения ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные участников ДТП.
По направлению страховщика представителем независимой экспертизы ООО "К" был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
Однако в ходе рассмотрения выплатного дела истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором говорилось, что в отношении водителя Т.С.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения поэтому у страховщика отсутствует возможность признать истца Н.Р.Р. потерпевшим согласно закону «Об ОСАГО».
Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, нарушающим его права на возмещение причиненного ему по вине страхователя ответчика вреда.
В результате ДТП был нанесен вред автомашине истца марки <данные изъяты>, и согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ООО "А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 079руб.
Кроме того, истцу пришлось понести расходы и определить сумму, необходимую для приведения автомашины в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. За составление отчета истец заплатил 2 000 руб.
Также, истец в связи с подачей искового заявления в суд понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 062,37 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО в его пользу:
- материальный ущерб в размере 62 079 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;
- стоимость проведенной оценки в размере 2 000 руб.
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062,37 руб.
В судебном заседании представитель истца Селехина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суму не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 2 Правил ОСАГО, ст. 929 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с – это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Согласно п.7 Правил обязательно страхования гражданской ответственности-владельцев ТС от 07.05.2003 г. страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО под «потерпевшим» понимается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.С.А., управлявшего автомобилем марки №, принадлежащим С.П.А. и водителя К.А.Г., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки № с прицепом №.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Т.С.А. ООО за выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Т.С.А.
Суд, при решении вопроса о взыскании денежной суммы причиненного вреда истцу, проверил доводы сторон относительно виновности Т.С.А. в совершенном ДТП.
Как следует из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, тот указывал, что на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на стоянке <адрес> водитель автомобиля № Т.С.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль № с прицепом № принадлежащий истцу.
В свою очередь, Т.С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль №.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> на 1798 км. автодороги <адрес> водитель автомобиля № с полуприцепом Т.С.А., управляя данным ТС, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль № с прицепом №. В результате оба ТС получили механические повреждения.
Суд считает, что Т.С.А. управляя принадлежащим С.П.А.. автомобилем №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12. ПДД РФ. При этом водитель Т.С.А. и сам свою вину не оспаривает. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что виновные действия Т.С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП в связи с чем данный случай является страховым.
При решении вопроса о взыскании причиненного ущерба в пользу Нуркаева Р.Р. суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120000 руб.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу Нуркаева Р.Р. суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно отчета №, составленному независимым оценщиком ООО "А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с прицепом № на день ДТП составила 62079 руб.
Суд считает, что данное заключение составлено правильно с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать это заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины Нуркаева Р.Р. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На момент ДТП ответственность Т.С.А. была застрахована в страховой компании ООО, что не отрицается ответчиком.
В связи с чем, суд считает, что, поскольку в ДТП установлена вина Т.С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО, то, следовательно, с последней в пользу Нуркаева Р.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 079 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 062,37 руб., по оплате услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как они не относятся к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуркаева Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Нуркаева Р.Р.:
- страховое возмещение в размере 62 079 рублей,
- расходы по проведению экспертизы по восстановительному ремонту в размере 2 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062,37 рублей.
В остальной части исковые требования Нуркаева Р.Р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.