Дело № 2-875/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ЗАО - Нугуманова Р.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Сулейманова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО к Сулейманову Э.Р. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратилось в суд с исковым заявлением в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (ранее ЗАО С.) и Калининой Н.Я. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с материалами уголовного дела виновным признан Сулейманова Э.Р., управлявший автомобилем марки №.
Согласно отчета ООО сумма страхового возмещения составила 205 902,70 руб.
Как указывает истец, в соответствии с условиями договора страхования ЗАО перечислило указанную сумму в пользу выгодоприобретателя ОАО в счет погашения кредитной задолженности Калининой Н.Я. перед банком за причиненный ущерб ее автомобилю.
Поскольку виновным в совершении ДТП являлся Сулейманов Э.Р., то в его адрес была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Сулейманова Э.Р. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещении в размере 205 902,70 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259,03 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО - Нугуманов Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Сулейманов Э.Р. исковые требования страховой компании не признал указывая, что, несмотря на то, что гражданская ответственность Калининой Н.Я. добровольно была застрахована в компании у истца, он самостоятельно выплатил ей материальную задолженность в размере 250000 руб. и возместил моральный вред в размере 250 000 руб. В настоящее время Калинина Н.Я. получила, как страховое возмещение от страховой компании, так и от него. Ответчик считает, что двойного возмещения с него не может быть взыскано, и по его мнению, страховая компания должна предъявлять иск к Калининой Н.Я., которая дважды получила возмещение в счет причиненного ей материального вреда.
Привлеченная в качестве третьего лица Калинина Н.Я. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает, что данное дело может быть рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Разрешая данный спор суд считает необходимым, руководствоваться положениями ст. ст. 1064, 1079, 965, п. 4 ст. 931 ГК РФ, принимая во внимание, что автомобиль №. принадлежащей Калининой Н.Я. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис №) ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАО (ранее ЗАО С.).
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля, при этом виновным в причинении вреда является водитель Сулейманов Э.Р., управлявший автомобилем №.
Согласно отчета ООО сумма страхового возмещения составила 205 902,70 руб. которая сторонами не оспаривается.
В соответствии с договором добровольного страхования Калинина Н.Я. обратилась в страховую компанию ЗАО, которое в соответствии с условиями договора страхования перечислило указанную сумму в пользу выгодоприобретателя ОАО в счет погашения кредитной задолженности Калининой Н.Я. перед банком за причиненный ущерб ее автомобилю. В свою очередь, Сулейманов Э.Р. по требованию Калининой Н.Я. в счет возмещения ей материального ущерба в результате ДТП возместил ей еще 250000 руб.
При этом, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., устанавливающих, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. При этом, взыскание с Сулейманова Э.Р. вышеуказанной денежной суммы суд считает неправомерным.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».
Приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Э.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, где он ДД.ММ.ГГГГ около 00 час., управляя по доверенности, технически исправным автомобилем марки №, следовал в Кировском районе г. Уфы по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час. В пути следования он не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность, а именно, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5,8.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом манёвр перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию, и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Водитель Сулейманов Э.Р. пренебрег вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не избрал безопасной скорости движения управляемого им автомобиля, которая позволяла бы ему осуществлять контроль над управляемым им транспортным средством, при возникновении опасности в виде ослепившего его транспортного средства, не включил аварийную световую сигнализацию и не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, а направил автомобиль в правую сторону, что привело к наезду на бордюрный камень с последующим столкновением с автомобилями <данные изъяты> и наезду на стоявших возле автомобилей гр. К.А.В., Ш.Р.Д., А.А.В.
В результате данного происшествия гр. К.А.В.., 1984 года рождения от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия; гр. Ш.Р.Д. 1983 года рождения получил телесные повреждения и был госпитализирован в <адрес> БСМП г. Уфы, где ДД.ММ.ГГГГ также скончался.
При этом, Сулейманов Э.Р. признал обвинение. Приговор суда в отношении него вступил в законную силу.
В настоящем судебном заседании Сулейманов Э.Р. указывал, что не согласен с тем, что страховая компания предъявляет к нему исковые требования в полном объеме, указывая и на то обстоятельство, что его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании <данные изъяты> которая по его мнению, должна выплатить истцу 120000 руб., а оставшаяся сумма может взыскиваться с него в порядке суброгации, но он выплатил в счет причинения ущерба Калининой Н.Я. 250000 руб. и моральный вред в размере 250 000 руб., что подтверждается предъявленными в суд расписками.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ), то следовательно и решает данный спор в рамках заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как уже указывалось выше, истец не предъявил требований к страховой компании виновника ДТП в пределах 120 000 руб. на которую была застрахована ответственность Сулейманова Э.Р.
Кроме того, в судебном заседании при подготовки дела к рассмотрению было установлено, что Калинина Н.Я. дважды получила денежную сумму в счет возмещения материального вреда, как от страховой компании, так и от Сулейманова Э.Р., при этом сумма, полученная от Сулейманова Э.Р. превышает его ответственность в порядке обязательств по суброгации.
Суд приходит к выводу, что поскольку свои обязательства по возмещению причиненного ущерба Сулейманов Э.Р. выполнил в полном объеме, то оснований для удовлетворения иска ЗАО к Сулейманову Э.Р. о взыскании с него денежной суммы в порядке суброгации в размере 205 902,70 руб. и государственной пошлины в размере 5 259,03 руб. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО к Сулейманову Э.Р. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 205 902,70 рублей и государственной пошлины в размере 5 259,03 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.