Дело № 2-1144/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Иванова Д.В. – Белышева М.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В. к ОСАО о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика ОСАО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 322 руб., а также просил взыскать судебные расходы: расходы на оплату дополнительного экземпляра оценки ущерба 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 740 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением С.Д.Е. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем С.Д.Е. правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Иванова Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО (страховой полис №).
В результате ДТП автомобиль истца марки № получил механические повреждения.
В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию ОСАО по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию были сданы все необходимые документы. В счет возмещения ущерба истцу было выплачено 38524,61 руб., на основании отчета ООО.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимому оценщику М.Р.Р. Согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля истца составила 89 847 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущербом в сумме 51 322 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также иные расходы, указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Белышев М.Е. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, указывая, что вред имуществу истца был причинен С.Д.Е., автогражданская ответственность Иванова Д.В. была застрахована в страховой компании ОСАО, куда он и обратился по прямому урегулированию страхового случая. Истцу причинен ущерб, который он имеет право требовать возместить в полном размере.
Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суму не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Иванова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащим истцу Иванову Д.В. на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением С.Д.Е.
Как следует из административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем С.Д.Е. он был признан виновным в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ ст. 12.14-1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление С.Д.Е. не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность Иванова Д.В. при управлении автомобилем № была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО.
Истец Иванов Д.В. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию ОСАО, где была застрахована его гражданская ответственность.
ОСАО признано данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38524,61 руб., на основании отчета ООО.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимому оценщику М.Р.Р.. Согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля истца составила 89 847 руб.
Поскольку имеются два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта судом был проведен их анализ.
Изучив экспертное заключение М.Р.Р. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. она составлена не полно и не отражает действительность, так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По вышеуказанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Более того, представленный истцом отчет, проведенный оценщиком М.Р.Р.. ответчиком не был оспорен.
Таким образом, исковые требования Иванова Д.В. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ОСАО в размере 51322,39 руб. (89847 руб. – 38524,61 руб.) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО судебных расходов, а именно по оплате дополнительного экземпляра оценки ущерба 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6000 руб.
Таким образом, с ответчика ОСАО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительного экземпляра оценки ущерба 500 руб., по оплате услуг представителя – 6 000 руб., а также по оплате государственной пошлины – 1 740 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Иванова Д.В. к ОСАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Иванова Д.В.:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51322,39 рублей,
- расходы на оплату дополнительного экземпляра оценки ущерба 500 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины – 1 740 рублей.
В остальной части исковые требования Иванова Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.