Дело № 2-1145/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Кальницкой Ю.В., ее представителя – Барановой И.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальницкой Ю.В. к ОСАО о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 297 141 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 470 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 189,31 руб.
В обоснование иска Кальницкая Ю.В. указала, что в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития заднего левого стекла проникло в автомашину марки <данные изъяты> которая была припаркована около дома по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо похитило личные вещи и повредило заднее кожаное сидение автомобиля, и поцарапало дверь задка автомобиля.
По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № и г. но в последствии приостановлено в связи с тем, что установить лицо совершившего преступление не представилось возможным.
В рамках договора страхования транспортного средства № риск КАСКО (от хищения и ущерба) истица обратилась в ОСАО с заявлением о факте наступления страхового события. Ответчиком был присвоен номер убытка № и выдано направление на осмотр автомобиля в ООО "К", представитель которой находится в офисе ОСАО.
ОСАО в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 684 руб.
Однако, этой суммы было не достаточно для проведения ремонта и замены поврежденного имущества. В связи с чем, истица Кальницкая Ю.В. обратилась в ООО "Я" для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба на основе Акта осмотра автомобиля, произведенного ООО "К". Согласно отчету ООО "Я" № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» от 29.12.2010 г. стоимость ремонта составила 317815 руб. Кроме того, была уплачена стоимость услуг по оценке в размере 1 800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Все вышесказанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Кальницкая Ю.В. и ее представитель Баранова И.В., исковые требования поддержали в полном объеме, и в обоснование привели доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суму не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Кальницкой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что действительно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Кальницкой Ю.В.
Поскольку автомашина истца Кальницкой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то она обратилась к ответчику за возмещением причиненного ей материального ущерба.
ОСАО признав данный случай страховым произвела истцу Кальницкой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 20684 руб., на основании Акта осмотра автомобиля, составленного в страховой компании.
Однако, истица посчитав, что этой суммы было не достаточно для проведения ремонта и замены поврежденных деталей обратилась в ООО "Я" для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба на основе Акта осмотра автомобиля, произведенного ООО "К".
Согласно отчету ООО "Я" № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» от 29.12.2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 317815 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимой оценки, в размере 297 131 руб. (317815 руб. – 20684 руб.).
Поскольку спор заключается в разных денежных суммах определенных сторонами, то судом представленные доказательства были подробно исследованы.
Изучив экспертное заключение (отчет), выданное независимой оценкой ООО "Я" суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же ответчика суд не может согласиться, т.к. ответчиком какого-либо заключения, отчета на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Более того, представленный истцом отчет, проведенный в ООО "Я" ответчиком не был оспорен.
В связи с этим, исковые требования Кальницкой Ю.В. в части взыскания разницы между уплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 297 131 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 1 800 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 470 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6189, 31 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как они не относятся к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кальницкой Ю.В. к ОСАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО пользу Кальницкой Ю.В.:
- разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 297131 рублей,
- расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 1 800 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189,31 рублей.
В остальной части исковые требования Кальницкой Ю.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.