Дело № 2-1089/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации28 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Сафарова К.И. – Бурмистрова Д.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОСАО - Ибрагимова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова К.И. к ОСАО о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сафаров К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика ОСАО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47985,47 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9341,74 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы 4 000 руб., расходы на снятие деталей 2 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., почтовые расходы 344,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением И.Р.Р. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем И.Р.Р. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя И.Р.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль истца № получил механические повреждения.
Истец по договору ОСАГО обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию были сданы все необходимые документы. В счет возмещения ущерба истцу ОСАО было выплачено 15131,53 руб. Сумма утраты товарной стоимости осталась не возмещенной.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в И.В.Е. с целью определить реальный ущерб причиненный его автомобиля. Согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 63117 руб. Также согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил товарную стоимость (УТС) в размере 9341,27 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму разницы по восстановительному ремонту, УТС и другие расходы, указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что вред имуществу истца был причинен И.Р.Р., риск ответственности которого был застрахован в страховой компании ОСАО Истцу причинен ущерб, который он имеет право требовать возместить.
Представитель ответчика ОСАО - Ибрагимов Р.Р. с исковым заявлением не согласился, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. УТС же не относится к реальному ущербу, поэтому возмещению не подлежит.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Сафарова К.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащей истцу Сафарову К.И. на праве собственности и автомобиля марки № под управлением И.Р.Р.
Как следует из административного материала причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем И.Р.Р. правил дорожного движения, а именно, тот нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
И.Р.Р. был признан виновным в совершении п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление И.Р.Р. не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Согласно страхового полиса № на момент ДТП гражданская ответственность И.Р.Р.. при управлении автомобилем марки № была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО.
ОСАО указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 15131,53 руб. на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику И.В.Е. для установления реальной суммы причиненного ущерба.
Согласно заключения И.В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 63 117 руб.
Изучив экспертное заключение И.В.Е., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. она составлена не полно и не отражает действительность, так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный же истцом отчет, проведенный оценщиком И.В.Е. ответчиком не был оспорен.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, исковые требования Сафарова К.И. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ОСАО в размере 47985,47 руб. (63117 руб. – 15131,53 руб.) обоснованны и подлежит удовлетворению.
Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчета независимого оценщика И.В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля №, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 9341,27 руб. являются обоснованными. При этом, суд считает, что данный ущерб подлежит взысканию с ОСАО, где была застрахована гражданская ответственность виновного водителя И.Р.Р.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ОСАО судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба 4 000 руб., расходы на снятие деталей 2 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., почтовые расходы 344,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 920 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6500 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Таким образом, с ответчика ОСАО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба 4 000 руб., расходы на снятие деталей 2 550 руб., почтовые расходы 344,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 920 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сафарова К.И. к ОСАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Сафарова К.И.:
– сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47985,47 рублей,
– сумму утраты товарной стоимости в размере 9341,74 рублей,
– расходы на оплату услуг оценщика по определению восстановительного ремонта автомашины и УТС в размере 4 000 рублей,
- расходы на снятие деталей 2 550 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей,
- почтовые расходы 344,38 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.
В остальной части исковые требования Сафарова К.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.