Дело № 2-1163/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО к Гафаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Гафаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366009,19 руб., из которых: 352324 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 12 072,38 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1612,81 руб. – штрафные проценты, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10860,09 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 224028,20 руб., путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2007 года выпуска при среднем пробеге от 75000 до 90000 руб. с 2010 г. составляет 0,55. Стоимость нового автомобиля 2007 года, согласно п. 1.2 Договора о залоге составила 407324 руб. С учетом коэффициента рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 224028,20 руб. (407324 х 0,55).
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Гафаровой А.Р. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 352 324 руб. с процентной ставкой 12 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства в торговой организации – ООО, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гафаровой А.Р. был заключен договор залога. В соответствии с данным договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель №
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
06.08.2008 г. Банк приостановил начисление процентов и своим письмом от 05.10.2008 г. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако, требование Банка исполнено не было.
По состоянию на дату подачи предъявления иска в суд, т.е. на 01.02.2011 г. задолженность ответчика составляет 366 0009,19 руб.
Так же в своем иске Банк указывает, что по их сведениям а/м № был снят с регистрационного учета в апреле 2009 г., и продан ответчиком не законно, и новый собственник а/м не известен. В свою очередь сотрудники ГИБДД отказались представить какую либо информацию о новом владельце транспортного средства, чем нарушили права банка о получении информации о залоговом имуществе.
В судебное заседание истец – представитель ЗАО не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик Гафарова А.Р. в судебное заседание так же не явилась, хотя о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ответчиком Гафаровой А.Р. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 352 324 руб. с процентной ставкой 12 % годовых (п. 3.2 кредитного договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. кредитного договора) на покупку транспортного средства в торговой организации – ООО, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Гафаровой А.Р. был заключен договор залога. В соответствии с данным договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель №
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, получение кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 352324 руб. зачислена на его рублевой счет, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
06.08.2008 г. Банк приостановил начисление процентов и своим письмом от 05.10.2008 г. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако, требование Банка исполнено не было. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ЗАО исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на дату подачи предъявления иска в суд, т.е. на 01.02.2011 г. задолженность ответчика составляет 366 0009,19 руб., из которых: 352324 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 12 072,38 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1612,81 руб. – штрафные проценты.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ЗАО о взыскании кредитной задолженности с ответчика Гафаровой А.Р. обоснованными.
Между тем, суд считает, что штрафные санкции в размере 1612,81 руб. завышены и подлежат уменьшению.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиком своих обязательств не наступило, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 100 руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 364496,38 руб. (352 324 руб. + 12072,38 руб. + 100 руб.).
Также в соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору суд считает обоснованным требование банка об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований Банка.
Судом установлено, что залоговая стоимость транспортного средства а/м № по соглашению сторон определена в размере 407 324 руб. (п. 1.2 Договора о залоге).
Однако, суд учитывает коэффициент рыночной стоимости автомобиля, который рассчитывается путем умножения стоимости нового автомобиля на приведенной коэффициент остаточной стоимости. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2007 года выпуска при среднем пробеге от 75000 до 90000 руб. с 2010 г. составляет 0,55. Стоимость нового автомобиля 2007 года, согласно п. 1.2 Договора о залоге составила 407324 руб. С учетом коэффициента рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 224028,20 руб. (407324 х 0,55).
Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 224028,20 руб.
То обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль был истцом незаконно снят с регистрационного учета и впоследствии продан неустановленному лицу со стороны ответчика и должностных лиц ГИБДД является не законными действиями, которые привели к нарушению условий договора, и следовательно должны быть восстановлены, так как залоговое имущество без разрешения Банка не должно было отчуждаться. Однако, эти обстоятельства были известны как ответчику, так и должностным лицам ГИБДД, которые приняли меры к несоблюдению условий договора и нарушения норм права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6844,96 руб. – за требование имущественного характера и 4000 руб. – за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО удовлетворить частично.
Взыскать с Гафаровой А.Р. с ЗАО сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364496,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10844,96 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 224028,20 рублей.
Обязать ГИБДД РБ представить информацию о залоговом имуществе Банка, с целью его изъятия и дальнейшей реализации.
В остальной части исковые требования ЗАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.