РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Князевой Е. В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/11 по иску Михайлова Виталия Владиславовича к Открытому страховому акционерному обществу «ОАО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Михайлов В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «ОАО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло столкновение транспортных средств а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Чирко Марии Сергеевны и а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Михайлова Виталия Владиславовича, в результате которого а/м «<данные изъяты>» г/н К №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Чирко М. С. ПДД. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года сер. №, вынесенным ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. Согласно полиса № автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Чирко М. С. застрахована в ОСАО «ОАО» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 33072,51 руб. Согласно заключению независимой оценки ООО «ОАО» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОАО» г/н №, принадлежащего истцу, (с учетом износа) в момент ДТП составила 72735,00 рублей. Кроме того, согласно страховому акту № АТ2455712, составленному ответчиком, в сумму страхового возмещения не включена стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, которая согласно заключению независимой оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 17388,00 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 500 рублей. Михайлов В. В. просит суд взыскать с ОСАО «ОАО» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 39662,49 руб., сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17388,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,51 руб.; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 250 руб.
В судебном заседании представитель истца Князева Е. В. исковые требования поддержала по указанным доводам, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло столкновение транспортных средств а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Чирко Марии Сергеевны и а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Михайлова Виталия Владиславовича, в результате которого а/м <данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Чирко М. С. ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года сер. № вынесенным ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ г. автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Чирко М. С. застрахована в ОСАО «ОАО» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 33072,51 рублей.
Согласно заключению независимой оценки ООО «ОАО» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, (с учетом износа) в момент ДТП составила 72735,00 рублей. Кроме того, согласно страховому акту № №, составленному ответчиком, в сумму страхового возмещения не включена стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, которая согласно заключению независимой оценки № 2538 от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 17388,00 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чирко М.С. Автогражданская ответственность Чирко М. С. застрахована в ОСАО «ОАО».
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины в силу п.2 ст.15 ГК РФ является убытками истца.
Утрата товарной стоимости автомашина также относится к ущербу, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, следовательно, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, является реальным ущербом.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Истцом суду представлен отчет независимой оценки ООО «ОАО» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «<данные изъяты>» г/н № составила 72735,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости 17388,00 руб.
ОСАО ОАО» выплатило Михайлову В. В. страховое возмещение в размере 33072,51 руб., что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расходным кассовым ордером № № ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, размер недоплаты по ОСАГО составляет 39662,49 руб.
Учитывая изложенное с ОСАО «ОАО» пользу Михайлова В. В. подлежит взысканию сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 39662,49 руб. и величина утраты товарной стоимости составила 17388,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО ОАО» в пользу истца Михайлова В. В. подлежат взысканию расходы по услуги оценки в размере 3 500 рублей; сумма госпошлины в размере 2016,51 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 250,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика ОСАО «ОАО» пользу Михайлова В. В. подлежит взысканию сумма, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ФИО21» в пользу Михайлова Виталия Владиславовича разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 39662,49 руб., сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17388,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,51 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 250,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.