РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Фаткуллина К.А.- Бочаровой А.А., действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОАО «ФИО8» - Аюкасовой Я.Г., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6636/10 по иску Фаткуллина Камиля Айратовича к открытому акционерному обществу «ФИО9» о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,
установил:
Фаткуллин К.А. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО10» о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика разницу выплаченного страхового возмещения в размере 79 216 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг ООО «ФИО11» в размере 2520 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2576,48 руб.
В обоснование иска Фаткуллин К.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в коллективном саду «ФИО12» в дер. <адрес> РБ произошло ДТП, в результате чего автомобиль Фольксваген Туарег гос. рег. знак №, собственником которого он является, получил механические повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Фаткуллин К.А. привлечён к административной ответственности.
На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Ущерб») был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «ФИО13».
В связи с этим Фаткуллин А.К. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ОАО «ФИО14» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатила истцу 192 347 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО « ФИО15 Самыкину А.Н. и согласно отчёта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составила 271 563 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, подсчитанной на основании независимой оценки, проведённой по инициативе истца, в размере 79 216 руб.
В судебном заседании представитель истца Бочарова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Аюкасова Я.Г. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Фаткуллина К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой в договоре суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно ДД.ММ.ГГГГ г. наступил страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Фаткуллина К.А.
Поскольку автомашина истца Фаткуллина К.А. была застрахована в ОАО ФИО16» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
ОАО ФИО17» произвела истцу Фаткуллину К.А. страховое возмещение в размере 192347 руб., на основании заключения, составленного в страховой компании.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Фаткуллин К.А. обратился к независимому оценщику ФИО18 Самыкину А.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 271 563 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, подсчитанной на основании независимой оценки, в размере 79 216 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой оценщиком Самыкиным А.Н. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте.
На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С заключением же Страховщика суд не может согласиться, т.к. оно составлено не полно и не отражает действительность, Так, в него не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ.
По вышеуказанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с этим, исковые требования Фаткуллина К.А. в части взыскания разницы между уплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная денежная сумма в размере 79 216 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 6 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг ООО «ФИО19» в размере 2 520 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 576 руб. 48 коп.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признаёт обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Фаткуллина Камиля Айратовича к Открытому акционерному обществу «ФИО20» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ФИО21» в пользу Фаткуллина Камиля Айратовича разницу выплаченного страхового возмещения в размере 79 216 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ФИО22» в размере 2 520 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 576 руб. 48 коп.
В остальной части исковые требования Фаткуллина К.А. к ОАО «ФИО23» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.