РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Бащкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Анисимова В.А. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя АКБ АКБ Гайнуллиной А.Н. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ОАО «АКБ» Елейник И.А. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ЗАО «АКБ» Афанасьева Д.М. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя МРИ ФНС РФ № 40 по РБ Мухутдиновой Г.Д. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/11 по иску Муфаева Вилюра Флюровича к Степановой Надежде Васильевне об освобождении имущества от ареста,
установил:
Муфаев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой Н.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое строение на садовом участке, общей площадью 27,6 кв.м, литера:А,А1, адрес Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, Коллективный сад «Ветеран» участок 6, номер объекта №; земельный участок - общей площадью 477,8 кв.м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Кировский район, Коллективный сад «Ветеран», участок 6, номер объекта №; ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества. Истец полностью оплатил стоимость имущества по договору. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя для государственной регистрации перехода права собственности по договору и уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Истец обратился в суд и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, признан переход права собственности на спорное имущество к истцу. ДД.ММ.ГГГГ, при подаче решения суда в регистрационную палату выяснилось о наложенном аресте на данный участок. Муфаев В.Ф. просит суд освободить от ареста, наложенного УФССП по Кировскому району г. Уфы, принадлежащее ему имущество: нежилое строение на садовом участке, общей площадью 27,6 кв.м, литера:А,А1, адрес Республика Башкортостан, <адрес> номер объекта №; земельный участок, общей площадью 477,8 кв.м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, <адрес>, номер объекта №.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: ОАО «АКБ», АКБ АКБ, ОАО «АКБ», ОАО «АКБ», ОАО АКБ», Долгих Е.А., ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы, Сафиуллина А.Р., ЗАО «АКБ».
В судебном заседании представитель истца Анисимов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.
Представитель АКБ АКБ Гайнуллина А.Н., представитель ОАО «АКБ» Елейник И.А., представитель ЗАО «АКБ» Афанасьев Д.М., представитель МРИ ФНС РФ № 40 по РБ Мухутдинова Г.Д. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.
Ответчики Степанова Н.В., ОАО «АКБ ОАО «АКБ», ОАО «АКБ», Долгих Е.А., Сафиуллина А.Р., Кировский РО г. Уфы УФССП по РБ, привлеченный в качестве третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2483/10, суд приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: признать переход права собственности Муфаева Вилюра Флюровича на нежилое строение на садовом участке № 6 общей площадью 27,6 кв.м., литера А, А1, номер объекта №, и на земельный участок площадью 477,8 кв.м., номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец, полагая, что на основании указанного решения суда является собственником недвижимого имущества, требует освобождения имущества от ареста. Однако, оценив, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Пленума Верховного
суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или
исполнения исполнительных документов на имущество, не
принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,
иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении
имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Степановой Н.В. возбуждены исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ адресованного Муфаеву В.Ф., в отношении Степановой Н.В. возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 6120657 руб.
Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что Степановой Н.В. на праве собственности принадлежат: нежилое строение на садовом участке, общей площадью 27,6 кв.м., литера: А, А1, расположенное по адресу: <адрес> номер объекта №,на которое зарегистрирован арест от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; земельный участок, общей площадью 477,8 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, номер объекта №, на который зарегистрированы аресты от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.
Кроме этого, зарегистрированы ограничения обременения права на указанное недвижимое имущество: арест, регистрация № № от ДД.ММ.ГГГГ г., арест, регистрация № № от ДД.ММ.ГГГГ г., арест, регистрация № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст. 131, 223 п. 1, 551 п. 1 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Пункт 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из смысла указанной нормы закона следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, из чего и должны исходить остальные участники имущественного оборота, в том числе и кредиторы продавца.
Арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом, в том числе и передавать его другим лицам. Таким образом, в случае наложения ареста на недвижимое имущество, государственная регистрация каких-либо сделок с этой недвижимостью, а также, перехода права, невозможна.
С учетом перечисленных выше требований материального закона, суд считает, что, поскольку, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а Муфаев В.Ф. таковым не является, оснований для удовлетворения иска Муфаева В.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Муфаева Вилюра Флюровича к Степановой Надежде Васильевне, ОАО «АКБ», АКБ АКБ, ОАО АКБ», ОАО «АКБ», ОАО «АКБ», Долгих Е.А., ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы, Сафиуллиной А.Р., ЗАО «АКБ» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.