Дело № 2-1219/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Гадельшиной С.М. – Сорокина М.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшиной С.М. к ОСАО о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Гадельшина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика ОСАО сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 50652,65 руб., взыскать судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., почтовые расходы 490 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 840 руб.
В обоснование иска она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Г.И.Р., автомобиля марки № регион 02, под управлением И.М.М.., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля марки №, под управлением Х.Р.Н. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем И.М.М. п. 23.2 Правил дорожного движения РФ – где И.М.М., управляя автомобилем, перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя И.М.М.. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль № регион 102, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОСАО выплатила лишь часть суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 37450,19 руб.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истица обратилась к независимому оценщику Ш.А.В. и согласно его заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88 102,84 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба в размере 50652,65 руб., а также взыскать другие расходы указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Сорокин М.В. исковое заявление поддержал в полном объеме, указал, что вред имуществу лица был причинен И.М.М. риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОСАО. Истице причинен ущерб, который она имеет право требовать возместить.
Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суму не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Гадельшиной С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как следует из административного материала и объяснений участников ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем И.М.М.., и тот свою вину не оспаривает.
Согласно страхового полиса № гражданская ответственность И.М.М., при управлении автомобилем марки № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО.
В соответствии с условиями договора ОСАО признав данный случай страховым выплатило истице стоимость восстановительного ремонта в размере 37450,19 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась к независимому оценщику Ш.А.В. Согласно его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88 102,84 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимой оценки, проведенной по инициативе истца, в размере 50652,65 руб. (88102,84 руб. – 37450,19 руб.).
Поскольку спор заключается в разных денежных суммах определенных сторонами на основании их доказательств, то судом они были подробно исследованы.
Изучив экспертное заключение Ш.А.В.., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же ответчика суд не может согласиться, т.к. ответчиком какого-либо заключения, отчета на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Более того, представленный истцом отчет, проведенный у Ш.А.В. ответчиком не был оспорен.
В связи с этим, исковые требования Гадельшиной С.М. в части взыскания разницы между уплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50652,65 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 490 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как они не относятся к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гадельшиной С.М. к ОСАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Гадельшиной С.М.:
- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50652,65 рублей,
- расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 4000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,
- почтовые расходы – 490 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 840 рублей.
В остальной части исковые требования Гадельшиной С.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.