Дело № 2-1093/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Раупова Р.М., его представителя Каримова И.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОСАО - Ибрагимова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раупова Р.М. к ОСАО о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по факту дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Раупов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля №. Страховая сумма по договору составила 244 000 руб., страховые взносы в размере 18 332,16 руб. были уплачены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ на 2-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органами безопасности дорожного движения по <адрес>, Раупов Р.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к опрокидыванию транспортного средства. В происшествии другие транспортные средства повреждены небыли, никто не пострадал.
Раупов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, тот письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате в полном объеме мотивируя свой отказ тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Раупова Р.М. истек срок действия водительского удостоверения.
Для определения размера ущерба Раупов Р.М. обратился к независимому оценщику М.Д.Х. который оценил ущерб в 122 639,80 руб. Также Рауповым Р.М. были оплачены услуги за составления отчета в размере 2 000 руб., за изготовление копии отчета для предъявления иска в суд, в размере 500 руб., за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места происшествия в размере 9 800 руб.
Посчитав, что отказ страховой компании незаконным истец обратился в суд за защитой своих прав и просит суд взыскать с ответчика ОСАО в его пользу убытки по страховому случаю на восстановление автомобиля в сумме 122 639,80 руб., за оценку автомобиля и составление отчета 2 000 руб., за выдачу копии отчета оценки 500 руб., за услуги автоэвакуатора 9 800 руб., услуги представителя 6 000 руб., государственную пошлину в размере 3 898,80 руб. Всего: 144 838,60 руб.
В судебном заседании истец Раупов Р.М., а также его представитель Каримов И.Д. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ОСАО - Ибрагимов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела считает, что иск Раупова Р.М. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 430 п. 1,4 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как было установлено судом, Раупов Р.М. приобрел в кредит через ЗАО автомобиль марки <данные изъяты>. На который в последствии получил государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) по возмещению «Ущерба», «Хищения», получил страховой полис за №, уплатил ответчику страховую премию согласно квитанции № в сумме 18 332,16 руб. При этом, выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО, следовательно в случае наступления страхового случая денежная сумма от страхового возмещения должна направляться выгодоприобретателю ЗАО, однако Раупов Р.М. просит взыскать причиненный ущерб в его пользу. Судом разъяснялись права истцу о привлечении в качестве третьего лица банк, которым является выгодопреобретатель, однако представитель истца и истец настаивали о рассмотрении дела по существу предъявленного иска. Суд учитывая, что в данном случае требования истца противоречат условиям договора, вследствие чего они в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Раупова Р.М. к ОСАО о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по факту дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.