Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А. Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в размере 8042,53 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 69593,05 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 375,79 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, возврата госпошлины в размере 2530 рублей
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Султанов И.Р., управлявший автомобилем Хундай, г/н № 02, нарушил п. 11.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, нарушил правила обгона, не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Лексус GX-460, №, под управлением Кузнецова В.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Султанов И.Р.
Между страхователем Файзуллиным З.Р. и ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» был заключен договор обязательного страхования – ОСАГО, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 13082,52 рублей.
Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком Шадриным А.В., определена рыночная стоимость восстановления автомобиля истца в размере 21125,05 рублей, утрата товарной стоимости составила 69593,05 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пташник А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» Ахмерова А. Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Султанов И.Р., управлявший автомобилем управлявший автомобилем Хундай, г/н № принадлежащего, Файзуллину З.Р., нарушил п.п. 11.2, 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, нарушил правила обгона, не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Лексус GX-460, №, под управлением Кузнецова В.И.. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1211.2010 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Султанов И.Р.
Вина водителя Султанов И.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от 1211.2010 г., которым Султанов И.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП Российской Федерации, подвержен наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Султанов И.Р. застрахована в ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», страховой полис ВВВ №.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля LEXUS GX460, № были обнаружены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин и задиров в правой части переднего бампера; деформация переднего правого крыла на площади до 50 % поверхности детали в передней части; нарушение лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида бокового, правового, окрашенного в цвет кузова, в виде задира; задиры материала на рассеивателе фонаря бокового указателя поворота правый (на зеркале).
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком Шадриным А.В., определена рыночная стоимость восстановления автомобиля истца в размере 21125,05 рублей, утрата товарной стоимости составила 69593,05 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> Фархутдиновой Г. Р. было вынесено определение о назначении автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Арслановым Р. Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19201 руб., утрата товарной стоимости составляет 39000 рублей.
Вызванный и допрошенной в суде в качестве специалиста оценщик Шадрин А. В. пояснил, что разница между отчетам возникла в связи с тем, что экспертом ФИО10 при определении стоимости запасных частей, были исследованы лишь цены Интернет – магазина «EXIST.RU», кроме того эксперт не обосновал стоимость нормо-часа, которую он использовал при проведении. оценки
Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Сервис», официального дилера TOYOTA, стоимость 1 нормо-часа выполняемых малярно-кузовных, окрасочных работ – 1225 руб., согласно решения собрания экспертов/оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 нормо-часа по ремонту АМТС иностранного производства – 1140 руб., стоимость 1 нормо-часа АМТС иностранного производства по окраске – 1195 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает заключение независимого оценщика Шадрина А.В. достоверным, не противоречащим другим материалам дела.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Так в заключении ООО «ЦЮП Благо» не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта.
В исследовательской части заключения ООО «ЦЮП Благо» не изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, не описаны методики исследования.
При таких обстоятельствах из самого заключения эксперта невозможно сделать вывод, на основании чего эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.
На основании вышеизложенного, суд относится критически к заключению, составленной независимой оценкой ООО «ЦЮП Благо» на основании которого ответчиком была произведена выплата истцу в размере 13 082 руб. 52 коп.,.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе сам заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в сумме 69593 рубля 05 коп., размер денежной выплаты подтверждается отчетом об утрате товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком Шадриным А.В.
Таким образом, вред, причиненный Султановым И.Р. Кузнецовой Н.В. при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит взысканию со страховой компании ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страхового полиса ВВВ № в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ что составляет 77635 руб. 58 коп. (21125,05 руб. + 69593,05 руб. - 13082,52 руб.)
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию его расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб., а также расходы за участие в суде оценщика Шадрина А.В. в качестве специалиста в размере 1 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание платных юридических услуг. С учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Н. В. удовлетворить.
Взыскать с к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецовой Н.В. страховое возмещение в размере 8043 рубля 05 копеек, велечину утраты товарной стоимости в размере 69593 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, услуг нотариуса в размере 350 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 2530 рублей, за участие оценщика в суде 1500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Р. С. Давлетшин