РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Тагирова Г.Р., его представителя Дусалиева Р.С. по доверенности № № от 08.04.2010 г., ответчика Аюповой Л.Ф., ее представителя Малиновской И.В. по доверенности № № от 30.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/11 по иску Тагирова Г.Р. к Аюповой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Тагиров Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Аюповой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 15.08.2007г. по 01.06.2009г. ответчик Аюпова Л.Ф. взяла денежные средства в размере 685000 руб.: 15.08.2007г. – 285000 руб.; 28.02.2008г. – 25000 руб.; 30.03.2008 руб.- 25000 руб.; 25.04.2008г.- 25000 руб., 25.05.2008г.- 25000 руб., 31.07.2008г.- 25000 руб., 30.08.2008г.- 25000 руб., 30.09.2008г.- 25000 руб., 30.10.2008г.- 25000 руб., 01.12.2008г.- 25000 руб., 30.01.2009г.- 25000 руб., 21.02.2009г.- 25000 руб., 30.03.2009г.- 25000 руб., 30.04.3009г.- 25000 руб., 01.06.2009г.- 25000 руб. Аюпова Л.Ф. его требования о добровольном возврате долга игнорирует. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с Аюповой Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 685000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 руб.
Истец Тагиров Г.Р., его представитель Дусалиев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске доводам, пояснили, что Тагировым были переданы денежные средства ответчику, Кировским районным судом г. Уфы отказал истцу в удовлетворении иска со ссылкой, что нет отношений займа. Считают, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которую просят взыскать с ответчика.
Ответчик Аюпова Л.Ф., ее представитель Малиновская И.В. в интересах ответчика, исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, Аюпова Л.Ф. пояснила, что денежные средства истцом передавались добровольно, из благих намерений, на содержание дочери и на погашение кредита, оформленного для покупки квартиры.
Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом, в период времени с 15.08.2007г. по 01.06.2009г. ответчик Аюпова Л.Ф. взяла у Тагирова Г.Р. денежные средства в размере 685000 руб.: 15.08.2007г. – 285000 руб.; 28.02.2008г. – 25000 руб.; 30.03.2008 руб.- 25000 руб.; 25.04.2008г.- 25000 руб., 25.05.2008г.- 25000 руб., 31.07.2008г.- 25000 руб., 30.08.2008г.- 25000 руб., 30.09.2008г.- 25000 руб., 30.10.2008г.- 25000 руб., 01.12.2008г.- 25000 руб., 30.01.2009г.- 25000 руб., 21.02.2009г.- 25000 руб., 30.03.2009г.- 25000 руб., 30.04.3009г.- 25000 руб., 01.06.2009г.- 25000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду расписками и не отрицаются ответчиком.
Как следует из расписок, денежные средства ответчик взяла на оплату ипотечного кредита по договору ипотеки квартиры по адресу: <адрес>
Суду представлен кредитный договор № № от 15.08.2007 года, согласно которому, Аюпова Л.Ф. получила кредит в сумме 2115000,00 руб. с целью приобретения по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, д. 11, кв. 7.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.05.2010 года, вступившим в законную силу 26.08.2010 года, в удовлетворении исковых требований Тагирова Г.Р. к Аюповой Л.Ф. о взыскании долга по договорам займов отказано, при этом указано, что из представленных расписок не следует, что между сторонами был заключен договор займа, о каких либо обязательствах ответчика перед истцом по возврату денежных средств или о правах истца в виде требования возврата денежных средств в расписках не говорится.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку у ответчицы не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Аюповой Л.Ф, и, к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, исковые требования в предъявленной сумме подлежат удовлетворению.
Судом обсуждался довод стороны ответчика о добровольности передачи истцом и из благих его намерений ответчику указанных денежных средств, поскольку истец с ответчиком проживали совместно, имеют дочь и квартира была оформлена для ее проживания с дочерью, однако суд не принимает данный довод ответчика в силу следующего.
Действительно, стороны не отрицают, что состояли в фактических брачных отношениях и 10.05.2007 года у них родилась дочь Радмила.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней, или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" N 135-ФЗ от 11.08.1995 под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была передана ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных ответчику, напротив, при каждой передаче денег, составлялась расписка с указанием цели получения. При этом, на содержание дочери, истец передавал ответчику денежные средства по 15000 рублей ежемесячно по отдельным распискам, которые также представлены в материалы дела.
Таким образом, иск Тагирова Г.Р. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Аюповой Л.Ф. в пользу Тагирова Г.Р. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Аюповой Л.Ф. в пользу Тагирова Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 685000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.