РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Смирнова К.В. по доверенности от 28.12.2010 г., представителя Минфина РФ Ахматнуровой К.В. по доверенностям № № от 22.01.2010 г., № № от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/11 по иску Савоськина М.И. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РБ о возмещении вреда,
установил:
Савоськин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РБ о возмещении вреда указав, что истец 26апреля 2010 г. был привлечен ИДПС Гардеевым Н.И. к административной ответственности за якобы имевшее место нарушение правил стоянки. Для представления и защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к защитнику. Защитник составил и предъявил жалобу на постановление об административной ответственности в суд, обжаловал определение Октябрьского районного суда г.Уфы, участвовал в судебных заседаниях в судах разных инстанций, совершал все необходимые для представления и защиты интересов истца действия, постановление ИДПС Гардеева Н.И. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, именно этот вред и просит возместить истец. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения вреда сумму в размере 10000 руб., а так же признать незаконными действия ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Гардеева Н.И.
В судебном заседании представитель истца Смирнов К.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по указанным в иске доводам.
Министерство финансов РБ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель Министерства финансов РФ Ахматнурова К.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что действия ИДПС ПДПС Гардеева Н.И. не были признаны незаконными в отдельном производстве. Также представитель ответчика указал, что у ИДПС ПДПС Гардеева Н.И. имеются полномочия составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении к административной ответственности, ИДПС ПДПС Гардеев Н.И. действовал в соответствии с законом. Доказательств виновных действий ИДПС ПДПС Гардеева Н.И. истец не представил.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.01.2011 г. производство по делу по иску Савоськина М.И. в части признания незаконными действия ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Гардеева Н.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2010 г. ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе младшим лейтенантом милиции Гардеевым Н.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Савоськина М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.29 КоАП РФ.
С целью защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к защитнику.
30 апреля 2010 г. Савоськин М.И. и Смирнов К.В. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Смирнов К.В. должен был изучить представленные Савоськиным М.И. документы и проинформировать его о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения Савоськина М.И., подготовить необходимые документы в суд, и осуществить представительство интересов Савоськина М.И. на всех стадиях судебного процесса, консультировать Савоськина М.И. по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, совершать иные необходимые действия в интересах Савоськина М.И. для успешного разрешения дела. Стоимость оказания услуг согласно договору составила 15 000 рублей.
Из акта выполненных работ усматривается, что защитник подготовил и предъявил жалобу на постановление об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Уфы, подал частную жалобу на определение об отказе в принятии жалобы на постановление об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортостан, в судебном заседании после отмены определения и возвращения дела в Октябрьский районный суд г.Уфы, давал объяснения суду, представлял доказательства, совершал иные, необходимые для защиты интересов Савоськина М.И. действия.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2010 г. Октябрьским районным судом г.Уфы постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Гардеева Н.И. № об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года в отношении Савоськина Максима Игоревича по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность действия государственных органов, должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, виновность действий должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца убытками.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, суд считает, что Министерство финансов Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком.
Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о том, что у инспектора ДПС ПДПС Гардеева Н.И. были полномочия на привлечение к административной ответственности несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 этой же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, у должностного лица отсутствуют полномочия привлекать лицо к административной ответственности в том случае когда действия лица не образуют состава административного правонарушения. Иное бы противоречило обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что действия инспектора ДПС ПДПС Гардеева Н.И. не были признаны незаконными в отдельном производстве, в связи с тем, что такого признания для возмещения вреда не требуется, отмена постановления инспектора ДПС ПДПС Гардеева Н.И. сама по себе означает незаконность отмененного постановления о привлечении к административной ответственности и действий по составлению протокола и вынесению постановления, поскольку привлечение к ответственности законно только в том случае когда лицо действительно совершило административное правонарушение.
Судом установлено, что инспектор ДПС ПДПС Гардеев Н.И. привлек Савоськина М.И. к административной ответственности за административное правонарушение, которого Савоськин М.И. не совершал. Действия инспектора ДПС ПДПС Гардеева Н.И. по привлечению Савоськина М.И. к административной ответственности незаконны, поскольку законное постановление о привлечение к административной ответственности не подлежало бы отмене как правомерное и вынесенное в соответствии с законом.
Следовательно, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ПДПС Гардеева Н.И. по составлению протокола и вынесению постановления являются не законными, противоправными, поскольку отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Савоськина М.И., эти действия повлекли убытки истца в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб.
Участие защитника по делу об административном правонарушении подтверждается решением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2010 года.
Распиской Смирнова К.В. от 30 апреля 2010 г. подтверждается, что Савоськин М.И. уплатил Смирнову К.В. наличными денежными средствами 15 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30 апреля 2010 г.
Актом выполненных работ от 04 августа 2010 г. подтверждается, что Смирнов К.В. оказал Савоськину М.И. услуги в полном объеме.
Указанные убытки истца вызваны именно действиями инспектора ПДПС Гардеева Н.И., а не нарушением Савоськиным М.И. Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске к Министерству финансов Республики Башкортостан следует отказать за необоснованностью, иск к Министерству финансов Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Однако истец просит возместить не весь вред в размере 15000 рублей, а сумму в размере 10000 рублей, суд же в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, возмещению подлежит вред в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Савоськина М.И. к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о солидарном возмещении вреда в размере 10000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Савоськина М.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату труда защитника в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Савоськина М.И. к Министерству финансов Республики Башкортостан отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.