РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Привалова М.И., представителя ОАО «СК Трест №» Юсупова А.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Привалова М.И. к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РБ, ОАО «СК Трест №» о признании права собственности в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РБ было принято решение о выделении ему в порядке очередности жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения. После предоставления жилого помещения истец по вине ответчиков не имеет возможности в полной мере им распоряжаться, а также оформить его в свою собственность в порядке приватизации. МВД по РБ и ОАО «СК Трест №», на протяжении уже более 2 лет не могут отнести указанное жилое помещение ни к собственности Республики Башкортостан, ни к собственности Российской Федерации. В связи с этим МВД по РБ не может принять предоставленное ему жилое помещение в оперативное управление для дальнейшей передачи в его собственность в порядке приватизации. В результате чего истец не имеет возможности реализовать предоставленное ему законом право на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения. Просит признать за собой в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – <адрес> Башкортостан.
В судебном заседании истец Привалов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Представитель ответчика ОАО «СК Трест №» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск признал.
Представитель ответчика МВД по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РБ (заказчиком) и ОАО Трест № был заключен договор № о совместной деятельности по проектированию и строительству двух 5-6 этажных жилых домов по <адрес> в квартале <адрес>.
В соответствии с п. 1. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, договора о совместной деятельности является проектирование и строительство двух 5-6 этажных жилых домов по <адрес> в квартале <адрес>. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ вклад МВД РБ составляет 17 млн. руб. и МВД РБ причитается 958 кв. м. жилой площади в построенных домах.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названому договору установлено, что в связи с дополнительным выделением денежных средств в сумме 10 млн. руб., доля «Инвестор2-Заказчик» увеличивается на 10 млн. руб. Соответственно был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № между МВД РБ и ОАО «СК Трест №» по проведению комплекса строительно-монтажных работ на сумму 10 млн. руб.
МВД по РБ свои обязательства по государственному контракту исполнило в полном объеме и перечислило всю сумму ДД.ММ.ГГГГ Однако ОАО «СК Трест №» в установленный срок свои обязательства по передаче жилых помещений не исполнило.
В связи с невыполнением условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РБ обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ОАО «СК Трест №» о взыскании 10 млн. рублей.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между МВД по РБ и ОАО «СК Трест №», согласно которому ОАО «СК Трест №» передало МВД по РБ в счет исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения ( 5 квартир, находящихся по адресу <адрес>), в том числе двухкомнатную <адрес> на 6 этаже в <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью жилого помещения – 62,1 кв.м., общей жилой площадью квартиры – 64,1 кв.м., жилая площадь – 32,2 кв.м., стоимостью 1858900 рублей.
Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении Привалову М.И. в порядке очередности жилого помещения, <адрес>, которое утверждено Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения с подписанием акта приема-передачи квартиры.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Ответчиками не оспаривается, что ими не предприняты меры для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение и права оперативного управления в установленном законом порядке, что лишает истца реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемой квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия оформления ответчиками соответствующих документов о принадлежности спорного жилого помещения к государственному жилищному фонду и передаче его в оперативное управление не может ограничить право истца на получение им спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку указанное право Приваловым М.И. не использовано.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Согласно п. 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на условиях предусмотренных этим Законом, если они обратились с таким требованием.
Таким образом, суд считает, что установленное законом право Привалова М.И. на приватизацию выделенного ему жилого помещения не может быть ущемлено по причине того, что МВД по РБ и ОАО «СК Трест №» не могут зарегистрировать право на объект недвижимого имущества - <адрес>, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими юридическими лицами и органами власти.
В связи с тем, что Привалов М.И. является пенсионером МВД по РБ на него также распространяются гарантии, закрепленные в абзаце 14 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, согласно которой сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении), получают в собственность занимаемые ими жилые помещения (за исключением служебного жилья) независимо от их размера в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное управление учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что истец служит в органах внутренних дел более 26 лет, указанное право истца также является нарушенным в связи с тем, что он не имеет возможности его реализовать.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Привалова М.И. о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> Башкортостан подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Приваловым М.И. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру, № <адрес>, общей площадью №., в том числе жилой №. по улице <адрес>.
Право собственности Привалова М.И. подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Выписку из решения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.