РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Хузиной Н.Р. по доверенности № № от 24.12.2010 г., представителя ответчика Огорельцова С.В. по доверенности № 23338 от 17.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/11 по иску Еникеева Т.Г. к ЗАО о взыскании страхового возмещения,
установил:
Еникеев Т.Г. обратился в суд с иском к ЗАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 26 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мулюкова Н.Р., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №. Ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № по договору ОСАГО застрахована в ЗАО. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ФИО12 был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплаты по договору ОСАГО в размере 19 940 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 347 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 8 407 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 3000руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 8 407 руб., утрату товарной стоимости в размере 72 734 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 634 руб. 23 коп., стоимость юридических услуг – 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности №№ от 24.12.2010г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО Харисова Г.Р., действующая по доверенности, предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. П.64 Правил в восстановительные расходы включает: расходы на материалы и запасные части и расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов носит исчерпывающий характер. Утрата товарной стоимости представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства и не относится к категории реального ущерба. Кроме того, в соответствии с п.2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» целью проведения такой экспертизы являются установление следующих обстоятельств: наличие и характер повреждений, из причинно-следственная связи и технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Следовательно, исключается возможность включения в размер подлежащих выплате убытков утраты товарной стоимости. В судебном заседании отзыв поддержала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 26 ноября 2010 2010 года в 20ч.30м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Мулюкова Н.Р. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по договору ОСАГО застрахована в ЗАО.
Вина Мулюкова Н.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2010года.
ФИО16 было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34419 руб. 09 коп., что подтверждается актом №№ от 26.11.2010 года.
Согласно отчету эксперта №№ от 06.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 347 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 8 407 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002года, п.1 Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
п.2 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составила 32380 руб. 13 коп, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО17
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В своем отчете №НЭ06/12/10-14 от 06.12.2010 года эксперт сделал вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Изучив отчет, выданный независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертом дополнительно в материалы дела представлено объяснение по методике расчета утраты товарной стоимости. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Как следует из отчета эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 72 734 руб.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб. 23 коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО в пользу Еникеева Т.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 8 407 руб., утрату товарной стоимости в размере 72734 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб.; по оплате государственной пошлины – 2634 руб. 23 коп.; по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.