РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Глушковой Л.Н., представителей ответчика ФИО8ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глушковой Л.Н. к Открытому Акционерному обществу «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Глушкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор поручительства № (далее договор поручительства №), по которому поручитель-истец принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором-ответчиком за исполнение должником-третьим лицом своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор поручительства № (далее договор поручительства №), по которому поручитель-истец принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором-ответчиком за исполнение должником- третьим лицом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор поручительства № (далее договор поручительства №), по которому поручитель-истец принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором-ответчиком за исполнение должником-третьим лицом своих обязательств по кредитному договору № о от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор поручительства № (далее договор поручительства №), по которому поручитель-истец принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором-ответчиком за исполнение должником-третьим - лицом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и третьим лицом.
Согласно п. 1.7 договоров поручительства № 1,2,3,4 поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Истец считает, что пункт 1.7 договоров поручительства №, №, № и № противоречит закону, ст. 310 ГК РФ, так как предусматривает право ответчика на одностороннее изменение условий обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца, и, поскольку одностороннее изменение условий обязательства на основании договора допускается в случаях, когда указанное обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в данном случае обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одной из сторон обязательства является коммерческая организация, а другой - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, по мнению истца, спорный пункт нарушает гражданские права истца.
Глушкова Л.Н. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав, что пункт 1.7 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Глушковой Л.Н. и ОАО «Россельхозбанк», не влечет для истца и ответчика юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
В судебном заседании истец Глушкова Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске доводам.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями части 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк и Глушковой Л.Н. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма «Аллагуват».
В соответствии с п. 1.2. указанных договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии, Кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Согласно п. 1.7. договоров поручительства, Глушкова Л.Н. дала свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено кредитными договорами, равно как и в случае изменения в будущем кредитных обязательств, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства, Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора, не устанавливая каких-либо ограничений и требуя согласований с ним новых условий кредитного договора, причем изменения этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлю Кредитным договором.
Таким образом, исходя из анализа, представленных договоров поручительства, суд приходит к выводу, что по данному пункту договоров поручительства (1.7) поручитель настоящим прямо выражает свое согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Довод заявителя о том, что оспариваемые договора поручительства нарушают гражданские права истца, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Суд считает необходимым также указать на то, что Глушкова Л.Н. при заключении договоров поручительства, согласилась с указанными условиями. При своем несогласии, истица не заявила отказ от подписания договора по этому основанию, поскольку в силу п. 1 ст. 431, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительств. В связи с чем, отсутствуют основания считать указанные условия договоров поручительства, заключенных между Банком и Глушковой Л.Н. ничтожными и не влекущими юридических последствий.
Кроме этого, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 310 ГК РФ, на которую истец ссылается, в обоснование иска, не подлежит применению.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глушковой Л.Н. суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Глушковой ФИО10 к Открытому Акционерному обществу «Россельхозбанк» о применении последствия недействительности ничтожной сделки, признав, что пункт 1.7 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Глушковой Л.Н. и ОАО «Россельхозбанк», не влечет для истца и ответчика юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.