Дело № 2-108/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе : председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайретдинова Р.Ф. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Хайретдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П. Г.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. На момент совершения ДТП водитель П. Г.В.. имел страховой полис ОСАГО, ОСАО <данные изъяты> и с ним был заключен договор обязательного страхования.
После обращения в страховую компанию и осмотра автомобиля её сотрудником, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34469 руб. 28 коп. о чем свидетельствует акт о страховом случае №.
Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99832 руб. 10 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 65362 руб. 82 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 5500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 65362 руб. 82 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 5500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2325 руб. 90 коп., оплата услуг нотариуса – 350 руб., услуги представителя –7000 руб.
Истец Хайретдинов Р.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Учитывая участие в деле его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А.,( доверенность от 09.11.2010 г.) требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОСАО <данные изъяты>, на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П. Г.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>
Вина П. Г.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ОСАО <данные изъяты> было выплачено истцу страховое возмещение в размере 34469 руб. 28 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 20.10.2010 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ –каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного истцом заключения АНЭ НСЭ «С.» № от 30.0-9.2010 г. стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 99832 руб. 10 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Церяпкин О.Г. составивший указанное заключение полностью поддержал произведенную им оценку материального ущерба пояснив суду, что в ходе осмотра автомобиль подвергался частичному разбору все обнаруженные повреждения зафиксированы на фотографиях.
Не доверять показаниям Церяпкина О.Г., составленному АНЭ НСЭ «С.» заключению у суда нет оснований.
Суд считает данное заключение составленное АНЭ НСЭ «С.», которое определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства от 14.10.2010 г.. Расчёты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Ответчиком доказательств обоснованности размера выплаченной суммы не представлено.
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 65362 руб. 82 коп.( 99832,10 – 34469, 28 ), которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО <данные изъяты>
Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. Так же подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные квитанциями понесенные им расходы за составление отчета в размере 5500 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 руб. 90 коп., услуги нотариуса в размере 350 рублей,
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела а именно категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Хайретдинова Р.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере 65362 руб. 82 коп., стоимость услуг по составлению заключения 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 руб.90 коп., услуги представителя в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд. Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.