Дело № 2-90/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганюшкина В.Б. к Отрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта
УСТАНОВИЛ
Ганюшкин В.Б. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с ОАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на оплату оценки 1500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 366 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3637 руб. 32 коп., оплате услуг представителя 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «А» под управлением Б. Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Б. Е.Н. застрахована в ОАО <данные изъяты> куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. В выплате истцу отказано без объяснения причин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133814 руб. 33 коп., что подтверждено отчетом ООО «АЭС»
В судебное заседание истец Ганюшкин В.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ОАО <данные изъяты> Кожевников Д.Е. ( доверенность от 29.07.2010 г.) иск не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно содержания отзыва ответчик не признает иск так как в момент ДТП Болдахов Е.Н. управлял автомобилем без законных оснований, соответственно владельцем транспортного средства чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования не являлся.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «А» Мухаметкулов Р.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просит отказать пояснив суду, что ответственность за причиненный вред должен нести Болдахов Е.Н. так как управлял автомобилем во вне рабочее время, при наличии доверенности где время управления автомобилем ограничено с 09.00 до 18.00 ч.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б. Е.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела <адрес> водитель Б. Е.Н. управляя автомобилем ИЖ <данные изъяты> принадлежащего ООО «А» на праве собственности выезжая с прилегающей территории <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущейся по дороге автомашине <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. В результате произошедшего столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность Б. Е.Н.в произошедшем ДТП подтверждается протоколом, постановлением по делу об административному правонарушении, схемой дорожно транспортного происшествия, письменным объяснением Б, Е.Н.
Как следует из представленного приказа о приеме работника на работу от 15.03.2010 г., приказа об увольнении Б.Е.Н. от 21.10.2010 г. на момент ДТП Б. Е.Н. работал в ООО «А.» водителем. Автомобиль <данные изъяты> был закреплен за Б. Е.Н. что не отрицается представителем ООО «А.» и подтверждено путевым листом легкового автомобиля от 19.08.2010 г.
Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «А.» о том, что автомобиль выбыл из обладания ООО «А.» в результате противоправных действий Б. Е.Н. управлявшего автомобилем в момент ДТП без законных оснований, следовательно указанный случай не может быть признан страховым по мнению суда не состоятельны. Свои доводы представители обосновывают тем, что ДТП произошло во внерабочее время, не при исполнении Б. Е.Н.трудовых обязанностей. Доверенность от 1 августа 2010 г. выданная Б. Е.Н. на право управления автомобилем предусматривала управление транспортным средством в рабочее время с 9.00 до 18.00 и в целях работодателя.
Вместе с тем как установлено судом ООО «А.» как владелец автомобиля
сам вверил непосредственное управление источником повышенной опасности конкретному лицу – своему сотруднику Б. Е.Н. который использовал автомобиль в силу занимаемой им должности - водителя этого транспортного средства. Доверенность выданная Б. Е.Н. лишь подтверждает факт наличия трудовых отношений между ООО «А.» и Б. Е.Н. Кроме того как пояснил представитель ООО «А.» в случае если Б. Е.Н. в силу непредвиденных обстоятельств ( поломка автомобиля и т.д.) не мог вернутся в обозначенное в доверенности время он обязан об этом известить работодателя. Соответственно время указанное в доверенности не является пресекательным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Б. Е.Н. противоправности исключающей в соответствии со ст. 166 УК РФ.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «А.» застрахована в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом от 08.02.2010 г. со сроком действия по 14.02.2011 г.
Согласно отчета № выполненного ООО «АЭС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 133814 руб. 33 коп.
Суд считает данный отчет ООО «АЭС» который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта указанного в отчете от ответчика, третьих лиц не поступало.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.5 ст. 12 этого же ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля в пределах страховой суммы 120000 руб., Требования истца о взыскании с ОАО <данные изъяты> расходов на услуги оценщика, а так же почтовых расходов по извещению сторон о проведении оценки удовлетворению не подлежат как выходящие за пределы страховой суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на веление дела, категорию спора суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Ганюшкина В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Отрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ганюшкина В.Б. страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины 3581 руб. 62 коп.
В иске Ганюшкина В.Б. о взыскании расходов на услуги оценщика, почтовые расходы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.