Дело № 2- 6722 /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.
при секретаре Шафиковой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной А.С. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Гатауллина А.С. обратилась в суд с указным иском прося взыскать с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля в размере 41006 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 10014 руб. 21 коп. расходы по проведению оценки ущерба 5000 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4288 руб. 25 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 350 руб.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М. В. В., которым
управлял Ш. А. М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гатауллиной А.С., которым управлял В. Р. Ш.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов А. М. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновного лица по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты>». Полис ОСАГО серии №, полис ДСАГО серии № на страховую сумму 750 000 руб.
ДТП произошло в период действия договора страхования ОСАГО и ДСАГО.
Истец обратилась в страховую компанию виновного в ДТП ЗАО СГ «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба.
По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства в ООО <данные изъяты>, сумма возмещения ущерба составила 117 761,74 руб., акт выплаты № от 07.09.10 г.
Истец с суммой и отчетом ООО <данные изъяты> не согласен, считает сумму заниженной и не достаточной для восстановления ущерба причиненного ему вследствие ДТП.
Действующий по доверенности в интересах истца Бурмистров Д. Н. обратился к ИП «И. В. Е.» (независимый оценщик) с целью определить реальный ущерб автомобиля <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 768 руб., отчет №, от 25.08.10 г.
Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП «И. В.Е.» и ООО <данные изъяты> в сумме 41 006,26 руб.
Так же согласно отчету № от 25.08.10 г. автомобиль <данные изъяты>, утратил товарную стоимость (УТС) в размере 10 014,21 pуб.
Истец Гатауллина А.С. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное
заседание не явилась, учитывая участие в деле ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Бурмистров Д.Н. ( доверенность от 31.08.2010 г.) требования подержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО СГ <данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Харисова Г.Р. ( доверенность от 16.09.2010 г.) иск не признала пояснив, что ответчик свои обязательства выполнил.
Третье лицо Шарафутдинов А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению, со снижением взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Как установлено судом и подвержено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М. В. В., которым управлял Ш. А. М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гатауллиной А.С., которым управлял В. Р. Ш.
ДТП произошло по вине водителя Ш. А.М. нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ш. А. М. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ на основании ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Гражданская ответственность владельца транспортно средства виновника по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в ЗАО СГ <данные изъяты>». Полис ОСАГО серии №, полис ДСАГО серии № на страховую сумму 750 000 руб.
На основании экспертного заключения № от 25 августа 2010 г. дополнительного экспертного заключения от 27.08.2010 г. составленного ООО <данные изъяты> ЗАО СГ <данные изъяты>» выплатило Гатауллиной А.С. страховое возмещение в сумме 11776 руб. 74 коп., что подтверждается страховым актом от 07.09.2010 г. №.
Не согласившись с указанной суммой Гатауллина А.С. в лице представителя Бурмистрова Д.Н. обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП И. В.Е. согласно отчете которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенного на основании актов осмотра ООО <данные изъяты> составила с учетом износа 158768 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета № составленного ИП И. В.Е. составила 10014 руб. 21 коп.
Суд считает отчет о стоимости восстановительного ремонта произведенный независимым оценщиком ИП И. В.Е., которые определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, отдавая ему предпочтение.
Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Так использованные в отчете стоимости нормо часа соответствуют нормативам определенным решением собрания экспертов / оценщиков от 20.05.2010 г.
Доказательств несоответствия суммы восстановительного ремонта определенной ИП И. В.Е. действительному размеру ущерба суду не представлено. Тогда как стоимость нормо часа использованного в отчетах ООО <данные изъяты> ничем не подтверждено.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе сам заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 10014 руб. 21 коп.
Указанная сумма как реальный ущерб причиненный истцу подлежит возмещению.
За проведение оценки истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 41006 руб. 26 коп. (158768 руб. - 117761 руб. 74 коп.), утрата товарной стоимости автомобиля 10014 руб. 21 коп., расходы по проведению оценки 5000 руб..
Учитывая время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб. а так же уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1730 руб.70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Гатауллиной А.С. стоимость ремонта автомобиля 41006 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 10014 руб. 21 коп., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб., возврат госпошлины 1730 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.