Дело № 2-2209/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аннушкиной Т.В. к Открытому акционерному обществу страховая компания <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению заключения, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ
Аннушкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, прося установить степень виновности каждого из участников ДТП и взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта за заднюю часть автомобиля в размере 44230,18 рублей, разницу суммы между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта за перед – 19824,73 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12254,14 рублей, за составление экспертных заключений – 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224,27 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Аннушкиной Т. В. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ей же; Садриева Р. М. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего С. Е.Я. ; Угарова А.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего У. А.И. По результатам административного производства Аннушкина Т.В. и Садриев Р.М. были привлечены к административной ответственности с чем она Аннушкина Т.В. не согласна так как ДТП произошло по вине Садриева Р.М. который ударил ее автомобиль а она по инерции ударила автомобиль Угарова А.А. ОАО СК <данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность Садриева Р.М. отказало в выплате страхового возмещения так как не установлена степень вины каждого участника ДТП.
Истец обратился к оценщику для определения материального ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет 44230, 48 рублей, стоимость восстановления передней части автомобиля составила 35719,48 рублей. Расходы по оценке составили 3000 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на ремонт передней части автомобиля в размере 15894, 75 рублей. Кроме того, расходы по определению стоимости УТС составили 1500 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 12254,14 рублей. За переднюю часть автомобиля ООО СГ «А.» с которой у истца был заключен договор добровольного страхования выплатило 15894 руб. 75 коп. Разницу между выплаченным страховым возмещением и выплаченной суммой страхового возмещения ответчик возместить отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила иск указав в качестве ответчика ОАО СК <данные изъяты>
В судебном заседании Аннушкина Т.В., в связи с принятым судом решением о взыскании с ООО СГ «А.» ущерба, частично отказалась от исковых требований, в частности от стоимости восстановительного ремонта задней части в сумме 44230 руб. 18 коп., передней части автомобиля в размере 19824 руб. 73 коп., расходов за составление заключения в размере 3000 рублей. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 28.10.2010 г. В остальной части исковые требования а именно взыскании утраты товарной стоимости за заднюю часть автомобиля в размере 12254, 14 руб., расходов за определение УТС в размере 1500 руб., расходов на оказание помощи представителя в размере 10000 руб. поддержала, просила их удовлетворить.
В обоснование требования пояснила суду, что управляя автомашиной <данные изъяты> она двигалась по <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. Впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты> резко затормозил в результате она его ударила. Поле чего последовал удар в заднюю часть ее автомобиля о чего ее автомобиль вновь столкнулся с впереди стоящим автомобилем.
Представитель ответчика «ОАО СК <данные изъяты> извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений суду не представлено, о причинах неявки суду не сообщено.
Третье лицо – Угаров А.А. оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснив суду, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> остановился перед пешеходным переходом. Последовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего произошел второй удар гораздо сильнее чем первый.
Третьи лица Садриев Р.М.- водитель автомобиля <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность Угарова А.А., ООО СГ «А.» где застрахована гражданская ответственность Аннушкиной Т.В. не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представленного материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе на <адрес> произошло ДТП – водитель Аннушкина Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Угарова А.А., после чего двигавшийся за автомобилем Аннушкиной Т.В. автомобиль <данные изъяты> под управлением Садриева Р.М. столкнулся с автомобилем Аннушкиной Т.В. отчего произошел повторный удар автомобиля Аннушкиной Т.В. в автомобиль Угарова А.А.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновными в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ признаны Анушкина Т.В., Садриев Р.М. и подвергнуты штрафу в размере 500 руб.
Вынесенные постановления истцом, третьим лицом не обжалованы, вступили в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно заключению № выполненному ИП Н. А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения задней части автомобиля составила 12254 руб. 14 коп.
При оценке действий водителя автомобиля <данные изъяты> Аннушкиной Т.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> Садриева Р.М. суд приходит к выводу о допущении обоими водителями нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом в результате невыполнения Аннушкиной Т.В., Садриевым Р.М. указанного пункта Правил ими допущено столкновение с впереди остановившимся автомобилем соответственно автомобиль под управлением Аннушкиой Т.В. столкнулся с автомобилем под управлением Угарова А.А., автомобиль под управлением Садриева Р.М. столкнулся с автомобилем под управлением Аннушкиной Т.В.
Довод Аннушкиной Т.В. о том, что столкновение произошло по причине резкого торможения автомобиля под управлением Угарова А.А. не нашел своего подтверждения. По пояснениям Угарова А.А. торможение не было экстренным впереди так же двигались автомобили которые остановились из за образовавшегося затора.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из письменного объяснения Садриева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 35-40 км/ч по второй полосе за автомобилем <данные изъяты> соблюдая дистанцию 6-8 м. В результате удара автомобиля <данные изъяты> в впереди идущий автомобиль <данные изъяты> экстренно остановился. Из за мокрого асфальта не удалось предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он Садриев Р.М. пытался уйти от столкновения влево, удар произошел в правую переднюю часть его автомобиля. Совершение Садриевым Р.М. маневра влево подтверждено расположением транспортных средств отраженных в схеме ДТП. При этом суд обращает внимание на то, что в объяснительной Садриева Р.М. не содержится указания на то, что им предприняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из приведенного п. 10.1 ПДД в нем не содержится указания на обязанность водителя изменять направление движения.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что Садриевым Р.М. так же нарушен п. 10.1 ПДД РФ так как Садриев Р.М. обнаружив возникшую опасность для движения, не предпринял мер для остановки а совершил маневр пытаясь объехать препятствие.
Вместе с тем суд так же обращает внимание на то, что остановка автомобиля под управлением Аннушкиной Т.В. являлось экстренным вызванным столкновением, соответственно, для Садриева Р.М. было неожиданным.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить степень вины Аннушкиной Т.В. в причиненном ущербе ее имуществу ( задней части автомобиля) равной 40%, соответственно степень вины Садриева Р.М. равной 60%
Как установлено судом гражданская ответственность Садриева Р.М. застрахована в ОАО СК <данные изъяты>
Учитывая определенную судом степень вины Садриева р,М. со страховщика подлежит взысканию в пользу Аннушкиной Т.В. утрат товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля ( задней части) в размере 7352 руб. 48 коп., расходы по составлению заключения 900 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, суд считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в пользу Аннушкиной Т.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7352 руб. 48 коп., расходы по составлению заключения в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 руб. 27 коп.
Решение быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.