дело № 2-6549/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.,
при секретаре Шафиковой Э. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Латыпову В.С., Латыповой Т.Т., Латыпову Р.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк <данные изъяты>» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к индивидуальному предпринимателю Латыпову В.С., Латыповой Т.Т., Латыпову Р.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований Банк указал, что 04 мая 2007 года между Банком 1 (к Банк 1 был присоединен ЗАО «Банк <данные изъяты>» с переименованием вновь образованного юридического лица в ЗАО «Банк <данные изъяты>» и переходом прав и обязанностей – свидетельства ФНС №) (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем Латыповым В.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400000,00 рублей на 36 месяцев – по 04 мая 2010 года с уплатой 18 % годовых ежемесячно. В соответствии с п. 3 Кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако заемщиком был нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 5 Кредитного договора № от 04 мая 2007 года в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и сроки, оговоренные договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы просроченного платежа.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на 08.10.2010 года составляет 67 871,32 рублей, в том числе: основной долг – 59586,00 рублей, размер начисленных и неуплаченных процентов – 2064,00 рублей, неустойка (пени) – 6 221,32 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ИП Латыпова В. С. по кредитному договору были заключены договоры поручительств № от 04.05.2007 с Латыповой Т.Т. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Латыповым Р.В.
В соответствии с п. п. 1, 2 данных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП Латыпов В. С. своих обязательств по кредитному договору № от 04 мая 2007 года в сумме кредита – 400000, 00 рублей, уплаты процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и др.
В связи с имеющейся кредитной задолженностью, Банк направлял требования о досрочном погашении кредита как заемщику, так и поручителям, но требования оставлены без внимания. На данный момент ни ИП Латыпов В. С., ни Латыпова Т. Т. и Латыпов Р. В. своих обязательств перед Банком не выполняют.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с ИП Латыпова В. С., Латыповой Т. Т., Латыпова Р. В. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 67 871,32 рублей, в том числе: основной долг – 59586,00 рублей, размер начисленных и неуплаченных процентов – 2064,00 рублей, неустойка (пени) – 6 221,32 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк <данные изъяты>» Карамова Э. В., действующая на основании доверенностей № от 02.07.2010 и № от 20.07.2010 в порядке передоверия) исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Латыпов В. С., с требованиями Банка относительно взыскания кредитной задолженности согласился, однако просил снизить начисленные Банком пени.
Ответчики Латыпова Т. Т., Латыпов Р. В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя ЗАО «Банк <данные изъяты>», ответчика Латыпова В. С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2007 года между Банком 1 (теперь реорганизован в ЗАО «Банк <данные изъяты>») и индивидуальным предпринимателем Латыповым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ИП Латыпов В. С. кредит в размере 400 000 рублей на 36 месяцев – до 04 мая 2010 года. ИП Латыпов В. С. в свою очередь в соответствии с п. 1 кредитного договора обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 3 кредитного договора и Графиком платежей ИП Латыпов В. С. обязался ежемесячно погашать задолженность в размере: 26474 рублей первый платеж, далее 14 474 рублей ежемесячно, последний платеж в размере 14 438 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил денежные средства в сумме 400 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2007, представленного истцом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 кредитного договора № от 04 мая 2007 года за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 18 % годовых ежемесячно.
Расчет, представленный истцом, свидетельствует о том, что ИП Латыповым В. С. погашены платежи по кредитному договору № от 04 мая 2007 года в общей сумме 476 635,00 рублей, из них 340 414,00 – в счет погашения основного долга, 118 964,00 – в счет погашения процентов за пользование кредитом, 5 257,00 рублей – в счет пени за просрочку возврата кредита.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 кредитного договора № от 04 мая 2007 года в случае неполучения Банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.
Как следует из представленного Банком расчета, задолженность ИП Латыпов В. С. перед банком по кредитному договору № от 04.05.2007 составляет 67 871,32 рублей, из них сумма основного долга – 59586,00 рублей, проценты – 2064,00 рублей, неустойка на просроченную задолженность 6 221,32 рублей.
Как свидетельствует представленная в материалах дела копия требования, направленная ИП Латыпов В. С. за исх. № от 15.09.2010 ИП Латыпов В. С. предложено в срок до 08 октября 2010 года погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что задолженность перед банком не погашена.
Вместе с тем, статья 333 ГК РФ регламентирует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ИП Латыпов В. С. кредитной задолженности основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает, что пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, учитывая, что ИП Латыповым В. С. часть начисленных штрафов в сумме 5 257,00 рублей погашена, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 3 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Латыпова В. С. по кредитному договору были заключены договоры поручительств с Латыповой Т. Т., Латыповым Р. В.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства № от 04.05.2007 с Латыповой Т. Т., № от 04.05.2007 с Латыповым Р. В., поручители Латыпова Т. Т.. Латыпов Р. В. обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП Латыпов В. С. обязательств перед Банком, в том числе уплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты пени, а также иных обязательств ИП Латыпов В. С. согласно кредитному договору.
Как свидетельствуют представленные в материалах дела копии требований, направленных Латыповой Т. Т. за исх. № от 15.09.2010 и Латыпову Р. В. за исх. № от 15.09.2010 поручителям предложено в срок до 08 октября 2010 года погасить всю задолженность ИП Латыпов В. С. по указанному кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.
С учетом совокупности представленных доказательств и перечисленных норм законодательства, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 130 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Банк <данные изъяты>» к ИП Латыпов В. С., Латыповой Т. Т., Латыпову Р. В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Латыпова В.С., Латыповой Т.Т., Латыпова Р.В. в пользу ЗАО «Банк <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2007 в размере 64 650,00 рублей, в том числе сумма основного долга – 59 586,00 рублей, проценты – 2 064,00 рублей, пени – 3 000,00 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Латыпова В.С., Латыповой Т.Т., Латыпова Р.В. в пользу ЗАО «Банк <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А. С.
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С. Шакиров