Дело № 2-5453/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Э.Р. к ООО <данные изъяты>, Латыпову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Валеева Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, требуя взыскать с ООО <данные изъяты> разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 5505 рублей, взыскать с Латыпова Р.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 61377 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19482 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3450 рублей, расходы на оплату услуг оценщика Д. А.Г. в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оформлению карты в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей, расходы на оплату выписки из лицевого счета в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб. 12 коп.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Латыповым Р.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты> п.9.10 Правил дорожного движения - не соблюдение безопасной дистанции. В отношении водителя Латыпова Р.Р. был составлен Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от того же числа. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО №, страховой полис <адрес>.
05 апреля 2010 года по направлению № от 05.04.2010г., выданному ООО <данные изъяты>, состоялся осмотр автомобиля истца, который проводился сотрудником филиала ООО «А.» по Республике Башкортостан, 06 апреля 2010 года по заявлению истца состоялся дополнительный осмотр автомобиля сотрудником той же компании с целью определения стоимости работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.
По результатам проведенной сотрудниками ООО <данные изъяты> оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114495 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «К. ». Согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181317 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчик Латыпов Р.Р. должен возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19842 рублей и понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования, в конечной форме просит взыскать с ООО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 45505 рублей, взыскать с Латыпова Р.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 21317 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19482 рублей, расходы на оплату услуг экспертов ООО «К.» - 3450 рублей, расходы на оплату услуг оценщика Д. А.Г. – 1500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1500 рублей, расходы по оформлению карты ПСБ № – 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 350 рублей, расходы на оплату выписки из лицевого счета истца 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2789, 12 рублей, почтовые расходы в сумме 85,05 рублей, расходы на оплату судебной телеграммы в размере 174 руб. 35 коп.
В судебное заседание истец Валеева Э.Р. не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания, учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Гуменная Н.Г., действующая по доверенности от 21.05.2010 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Ответчик Латыпов Р.Р., не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Латыпова Р.Р.
Представитель ответчика Латыпова Р.Р. – Гизатуллин Р.Н., действующий по доверенности от 04.11.2010 г., не отрицая вины Латыпова Р.Р. в произошедшем ДТП, указал, что сумма ущерба, указанная в отчете, выполненному по заказу истца, завышена, просил взыскать ущерб на основании отчета ООО «У.» выполненного по заказу Латыпова Р.Р. Также указал, что при осмотре поврежденного автомобиля ответчик не присутствовал.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> под управлением Латыпова Р.Р. столкнулся со стоящим на перекресте автомобилем <данные изъяты> по управлением Валеевйо Э.Р. в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулась со стоящим перед ним автобусом <данные изъяты> под управлением П. С.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения: задний и передний бамперы, решетка радиатора, капот, панель задка, рамка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, накладки поперечины верхней рамки радиатора, обе блок-фары, оба боковых пыльника радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, ниша запасного колеса, крыло переднее левое, крыло переднее правое, отбойники заднего бампера и крышки форсунок омывателя правой блок-фары, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД при УВД по г.Уфа по делу об административном правонарушении, Латыпов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вынесенное постановление ответчиком Латыповым Р.Р. не было обжаловано, вступило в законную силу.
Указанный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 10.04.2010 г., на основании которого в пользу истца была выплачена сумма 114495 рублей. Лимит страховой ответственности составляет при этом 160000 рублей, в связи с тем, что в ДТП участвовало 3 автомобиля.
Согласно отчету № от 06.04.2010 г., выполненного ООО «К.» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 181317 рублей. Согласно заключению ИП Д. А.Г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 19482 руб.
Согласно отчетов № выполненных ООО «У.» по заказу Латыпова Р.Р. стоимость ремонта автомобиля составила 123053 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости составила 4343 руб. 63 коп.
Отчеты составлялись на основании акта осмотра от 5.04.2010 г. и дополнительного акта от 6.04.2010 г. произведенного ООО «А.»
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обоснование суммы выплаченной ООО <данные изъяты> суду не представлено.
Исследовав представленные отчеты суд отдает предпочтение и принимает в качестве достоверного доказательства отчеты выполненные ООО «К.» при этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом при анализе содержания отчетов несовпадение в итоговых суммах вызвана применением оценщиками разных стоимостей нормо часов и стоимости запасных частей подлежащих замене.
Так в отчете ООО «К.» стоимость нормо часа по кузовным и окрасочным работам взята в размере 1120 руб., в отчете ООО «У.» стоимость нормо часа взята в размере 900 руб.
Суд полагает наиболее достоверным стоимость нормо часа использованного ООО «К.» так как на момент составления отчета действовало решение собрания экспертов оценщиков от 27.05.2009 г. согласно которого стоимость номо часа по ремонту была установлена стоимость нормо часа для АМТС иностранного производства по ремонту в размере 1170 руб., по окраске 1260 руб.
Стоимость заменяемых деталей в отчете ООО «К.» определена в размере 121093 руб., в отчете ООО «У.» 93240,01 руб.
Согласно счета на оплату ООО «А.» стоимость запчастей подлежащих замене составляет 148463 руб.
Соответственно наиболее достоверным является стоимость запасных частей указанных в отчете ООО «К.»
Выводы суда в отношении достоверности отчетов ООО «К.» подтверждается заключением по экспертизе отчета составленного ИП Д. А.Г.
Учитывая выплату ООО <данные изъяты> суммы возмещения в размере 114495 руб. при лимите ответственности 160000 руб. с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию 45505 руб. ( 160000 – 114495)
Сумма ущерба превышающая установленный ст. 7«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы подлежит взысканию с Латыпова Р.Р. что составляет невыплаченную разницу по ремонту автомобиля 21317 руб. (181317 – 160000), утрату товарной стоимости автомобиля 19482 руб. Так же с Латыпова Р.Р. подлежат взысканию не относящиеся к судебным расходам расходы по проведению оценки стоимости ремонта, УТС в размере 3450 руб. и 1500 руб. относящиеся к страховому возмещению и соответственно подлежащие взысканию с Латыпова Р.Р. а так же судебные расходы которые истец просит взыскать именно с Латыпова Р.Р. пропорционально взысканной с Латыпова Р.Р. суммы и состоящие из почтовых расходов 214 руб. 56 коп., возврат госпошлины 1318 руб. 52 коп. С учетом времени затраченного представителем на ведение дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Латыпова Р.Р. подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 3000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оформлению карты ПСБ №, расходов по оформлению доверенности, получению выписки из лицевого счета удовлетворению не подлежат.
Доказательств в необходимости оказания услуг аварийного комиссара, необходимости оформления карты ПСБ и ее отношения к ДТП суду не представлено.
Оформление полномочий представителя было возможно без обращения к нотариусу, факт выплаты части страхового возмещения ответчиком не отрицался. Соответственно необходимости в несении данных расходов не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Валеевой Э.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Валеевой Э.Р. 45505 рублей.
Вызскать с Латыпова Р.Р. в пользу Валеевой Э.Р. 21317 рублей, утрату товарной стоимости 19482 рублей, расходы на оплату произведенной ООО «К. » оценки в размере 3450 рублей, расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 214 руб. 56 коп., возврат государственной пошлины в размере 1318 руб. 52 коп.
В иске Валеевой Э.Р. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по оформлению карты ПСБ №, по оформлению доверенности, по оплате выписки из лицевого счета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.