дело № 2-6144/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.,
при секретаре Шафиковой Э. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Сайфуллиной Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ
Банк обратился в суд с иском к Сайфуллиной Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований Банк указал, что 03 марта 2006 года между Банком и Сайфуллиной Р. Ф. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Сайфуллиной Р. Ф. кредит в размере 690 480 рублей на срок до 03.03.2011 с взиманием 16% годовых за пользование кредитом.
Банк свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства на текущий счет заемщика.
В соответствии с условиями договора Сайфуллина Р. Ф. обязалась погашать кредит ежемесячно в размере 16 792 рубля. С 03.10.2008 г заемщик перестал исполнять свои обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога № от 03.03.2006, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство <данные изъяты>. Предмет залога на момент заключения договора был оценен сторонами договора в 800 957 рублей.
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору 05.05.2010 Банк направил Сайфуллиной Р. Ф. требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное требование Банка осталось не исполненным Сайфуллиной Р. Ф.
По состоянию на 13.09.2010 задолженность Сайфуллиной Р. Ф. перед Банком по кредитному договору составляет 580 825,4 рублей, в том числе сумма основного долга – 413 653,81 рублей, начисленные проценты – 102 436,02 рублей, начисленные штрафные санкции – 64 735,57 рублей.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с Сайфуллиной Р. Ф. указанные суммы и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, определив способ продажи – публичные торги и установив начальную продажную стоимость согласно договору залога в 800 957 рублей. Также Банк просил взыскать с Сайфуллиной Р. Ф. уплаченную государственную пошлину в размере 13 008,26 рублей, в том числе государственной пошлины, уплаченной при подаче иска о взыскании задолженности – 9 008,26 рублей, и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество – 4 000 рублей.
Впоследствии Банк уточнил свои исковые требования относительно начальной продажной стоимости автомобиля, просил установить ее в размере 361 300 рублей.
Представитель банка» Шишкин В. И., действующий на основании доверенностей № от 23.12.2009 и № от 29.12.2009 в порядке передоверия, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сайфуллина Р. Ф. с представленными Банком расчетами согласилась, однако выразила несогласие с начисленными штрафными санкциями и начальной продажной стоимостью автомобиля, равной 361 300 рублей, просила установить ее в размере 480 000 рублей, в соответствии с проведенной независимой оценкой автомобиля.
Представитель банка Шишкин В. И. в судебном заседании с оценкой ответчика согласился.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 03.03.2006 между Банком и Сайфуллиной Р.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Сайфуллиной Р. Ф. кредит в размере 690 480,00 рублей на покупку транспортного средства. Сайфуллина Р. Ф. в свою очередь в соответствии с п. 1.2 обязалась возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты, в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора Сайфуллина Р. Ф. обязалась вносить ежемесячный платеж в размере 16 972 рубля
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил денежные средства в сумме 690 480,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №, представленного истцом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 16% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет, представленный истцом, свидетельствует о том, что Сайфуллиной Р. Ф. погашены платежи по кредитному договору в общей сумме 515 090,58 рублей, из них 276 826,19 рублей – в счет погашения основного долга, 238 264,39 рублей – в счет погашения процентов за пользование кредитом (в том числе процентов на просроченный к возврату основной долг), 38 099,34 рублей – в счет уплаты пени по просроченному долгу и процентам. Последнее перечисление денежных средств в счет уплаты кредитной задолженности произведено в декабре 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность перед банком не погашена.
Как усматривается из названного расчета, задолженность Сайфуллиной Р. Ф. перед банком составляет 580 825,4 рублей, в том числе сумма основного долга – 413 653,81 рублей, начисленные проценты – 102 436,02 рублей, начисленные штрафные санкции – 64 735,57 рублей.
Вместе с тем, статья 333 ГК РФ регламентирует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Сайфуллиной Р. Ф. задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает, что пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, учитывая, что Сайфуллиной Р. Ф.. часть начисленных штрафов в сумме 38 099,34 рублей погашена, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 40 000 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства PEUGEOT <данные изъяты> (договор залога № от 03.03.2006).
В п. 4.4 договора залога установлено право банка обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Залоговая стоимость определена в п. 2.2 договора в размере 800 957 рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога не находит, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии с представленным Банком отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля № от 09.11.2010, произведенной ООО «Ц.» рыночная стоимость автомобиля-предмета залога составляет 361 300 рублей.
Между тем, ответчиком был представлен отчет об определении стоимости автомобиля № от 12.12.2010, выполненный независимым оценщиком ИП Н. А. В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 480 000 рублей.
Суд, принимая во внимание, что при оценке, выполненной по заказу ответчика, присутствовал представитель истца и в ходе судебного заседания выразил согласие на стоимость автомобиля, определенную ИП Н. А. В., считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, в размере 480 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 12 624,63 рублей.
Вместе с тем, Банком было заявлено требование о присуждении в его пользу расходов, понесенных на производство оценки автомобиля-предмета залога в размере 2000 рублей.
Суд, учитывая, что оценка производилась и истцом и ответчиком, при этом истец согласился с оценкой, произведенной ответчиком Сайфуллиной Р. Ф., а начальная продажная стоимость определена исходя из оценки, произведенной ответчиком, считает необходимым в удовлетворении требования Банка о взыскании расходов на производство оценки автомобиля отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка к Сайфуллиной Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка с Сайфуллиной Р.Ф. задолженность по кредитному договору № от 03.03.2006 в сумме 556 089 рублей 83 копейки, из них сумма основного долга – 413 653,81 рублей; задолженность по процентам – 102 436,02 рублей; пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов – 40 000 рублей.
Взыскать в пользу банка с Сайфуллиной Р.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере 12 624 рублей 63 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Сайфуллиной Р.Ф. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
Определить способ продажи автомобиля – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.
В иске банка к Сайфуллиной Р.Ф. о взыскании расходов, понесенных на производство оценки автомобиля в размере 2 000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Шакиров А. С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А. С.