Дело № 2-3954/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Шафиковой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойниковой С.Е. к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дойникова С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 53 184 руб. 57 коп, расходов на оплату оценки стоимости ремонта 2500 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб., возврата госпошлины в размере 1 871 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стоянке ТСК <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошел сход снега с крыши административного здания, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Между ТСК <данные изъяты> и ЗАО СГ <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения), в соответствии с которым ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 72 958 руб. 43 коп. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно Заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком ИП П. В.В., определена рыночная стоимость восстановления автомобиля истца в размере 126 143 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования прося взыскать с ЗАО СГ <данные изъяты>» стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере 73938 руб. 67 коп., возврат госпошлины 2493 руб. остальные требования остались без изменения. Требования мотивированы тем, что для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО «Ц.» Согласно произведенного расчета № стоимость восстановительного ремонта составляет 146897 руб. 10 коп. Разница между суммой определенной в отчете и выплаченной ответчиком суммой составляет 73938 руб. 67 коп. Ранее произведенный ответчиком расчет истец считает неверным в связи с тем, что годные остатки автомобиля рассчитываются, если только стоимость восстановительного ремонта превышает или равна стоимости транспортного средства.
Истец Дойникова С.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А., действующий по доверенности от 22.04.2010 г., требования истца поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что наиболее объективным является расчет произведенный ИП П..
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» Харисова Г.Р., действующая по доверенности от 29.06.2010 г., исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что свои обязательства ответчик выполнил. Согласно письменного отзыва на иск ответчик не признает исковые требования в связи с тем, что истец не имеет права непосредственно обратиться к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждено представленным страховым актом от 31.03.2010 г. 17.02.2010 г. в результате падения талого снега с крыши административного здания ЦТР <данные изъяты> по адресу <адрес> был поврежден принадлежащий Дойниковой С.Е. автомобиль <данные изъяты>
Согласно представленного договора № добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) от 11 марта 2009 г. заключенного между ЗАО «СГ <данные изъяты>» ( страховщик) и ООО <данные изъяты> ( страхователь) ( далее Договор) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п.1.1). Выгодоприобретателями по договору являются физические лица – посетители, клиенты страхователя, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред.
Согласно п. 2 вышеуказанного Договора, объектом страхования являются убытки, которые могут возникнуть у выгодоприобретателя вследствие причинения ему вреда. Договор заключен на изложенных в нем условиях и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда ( утвержденных приказом от 26.08.2004 г. №, регистрационный номер 151) ( далее Правила)
В соответствии с п. 1.4 указанных Правил выгодоприобретатель вправе непосредственно Страховщику предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Сторонами не оспаривается, что указанный случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт. Как следует из содержания страхового акта расчет ущерба произведен на основании составленных ООО «Ц.» отчета № от 26.02.2010 г.определившего сумму ущерба 208030 руб. 76 коп. и отчета № по оценке рыночной стоимости и годных остатков от 25.02.2010 г. определившей стоимость автомобиля в размере 176000 руб. и стоимость годных остатков 102500 руб. Подлежащее выплате страховое возмещение определено в соответствии с п.9.6 Договора как разница между стоимостью имущества, находившегося в неповрежденном состоянии и суммой выручки, которую можно получить от продажи его остатков что составляет 73500 руб.( 176000 – 102500) Истцом получено страховое возмещение в размере 72 958 руб. 43 коп. 551 руб. 25 коп. составляет комиссия банка за безналичное зачисление.
Суду представлено два экземпляра расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 26.02.2010 г. в одном из которых представленном ответчиком стоимость ремонта определена в размере 208030 руб. 70 коп., во втором представленном истцом стоимость ремонта определена в размере 146897 руб. Разница сумм вызвана указанием в экземпляре представленном ответчиком на необходимость замены подушки безопасности стоимостью 63233 руб. 66 коп. тогда как в экземпляре расчета истца замена подушки безопасности не предусмотрена а указано на выполнение работ по ее полировке 1050 руб. и удалении осколков стекла из салона 1050 руб.
При первичном допросе ( протокол с/з от 11.11.2010 г.) свидетель М. Д.В. подписавший расчеты пояснил суду что расчет с указанием суммы 146897 руб. был ошибочным так как крышка подушки безопасности подлежала согласно акта осмотра замене в связи с глубокими задирами. Пластиковая крышка и подушка безопасности составляет единую деталь поэтому вся подушка безопасности подлежит замене. Ошибочный расчет был переделан.
Согласно представленного истцом Заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком ИП П. В.В., определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 126 143 руб.
Допрошенный в судебном заседании П. В.В. результат выполненного им отчета поддержал пояснив суду, что крышка подушки безопасности и сама подушка безопасности являются отдельными деталями. Так как сама подушка безопасности не повреждена необходимости в ее замене не имеется. В обоснование своих доводов П. В.В. представлены распечатки с сайта MegWay.ru. Вместе с тем, как пояснил П. В.В. в комплект панели приборов указанная в его отчете на замену, входит крышка подушки безопасности
Повторно допрошенный свидетель М. Д.В. согласился с доводами П. В.В. пояснив суду, что при составлении расчета ООО «Ц.» был использована модель автомобиля с левым расположением руля тогда как необходимо было использовать с правым.
С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключению независимого оценщика ИП П. В.В., так как оно составлено верно за исключение стоимости крышки подушки безопасности 585 руб., сведения изложенные в отчете достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Как пояснил представитель ответчика сумма ущерба определяется с учетом износа
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля определенная в отчете ИП П. В.В. за вычетом полученной истцом суммы, и вычетом стоимости крышки подушки безопасности, что составляет 52 599 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета в размере 2 472 руб.50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 346 руб. 15 коп., указанные расходы истца подтверждены представленными суду квитанциями, договором.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя, согласно договора на оказание платных юридических услуг. С учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дойниковой С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Дойниковой С.Е. стоимость ремонта 52 599 руб. 57 коп, расходы по проведению оценки 2 472 руб.50 коп., расходы по оформлению доверенности 346 руб.15 коп., по оплате услуг представителя в размере 4700 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 850 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение вступило в законную силу 17.12.2010 г.
Судья Шакиров А.С.