Дело № 2- 4027 /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.
при секретаре Шафиковой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Кузнецов Ю.А. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с ОАО «СГ <данные изъяты>» в пользу выгодоприобретателя Банка сумму страхового возмещения в размере 312678 руб., в пользу истца Кузнецова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4169 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., возврат госпошлины в размере 6368 руб.47 коп.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2009 г.между истцом Кузнецовым Ю.А. и ответчиком ЗАО «СГ «<данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> (страховой полис № от 02.09.2010г.).
Страховая премия Истцом оплачена в срок и в полном размере, указанные в договоре страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству
<данные изъяты>, что
подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
В связи с причинение материального ущерба, 27.02.2010. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, для рассмотрения страхового случая, что подтверждается печатью в страховом полисе, однако по сегодняшний день, обязательства по исполнению договора Ответчиком не исполнены. Кроме того, Ответчик отказывает Истцу в выдаче материалов выплатного дела по страховому случаю, для реализации права на обращение в компетентные органы.
В связи с задержкой выплаты страхового возмещения Истец восстановил поврежденный автомобиль, расходы на ремонт составили сумму в размере 312 678 руб.
Транспортное средство <данные изъяты> истец приобрел по кредитному договору, заключенному с банком . Согласно кредитного договора № от 26.05.2008 г. выгодоприобретаталем является банк Для ведения указанного дела истцом затрачена денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение иска, представив не изменяя требований уточненный расчет соответствующий заявленным требованиям.
В судебном заседании истец Кузнецов Ю.А. полностью поддержал свои требования по доводам изложенным в иске.
Представитель ЗАО «СГ «<данные изъяты>» Князева Е.В. ( доверенность от 10.12.2009 г.) иск не признала по доводам изложенным в возражении где указала, что согласно заключению специалиста ООО «Э.» от 17.03.2010 г. поврежденная автомашина, представленная на осмотр, не соответствует автомашине, фотографии которой были представлены при заключении договора страхования. В связи с этим, ответчик считает, что автомобиль истца без согласования со страховой компанией подвергался переоборудованию, при этом дополнительного соглашения со страховой компанией заключено не было, что не допустимо и поэтому данный случай нельзя отнести к страховому.
Представитель третьего лица банка, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кузнецова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением С.И.В.. Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан С. И. В., который, управляя ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и не учитывая дорожные и метеорологические условия совершил съезд в кювет справа по ходу движения. В результате ДТП автомобиль как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения переднего бампера, подножки справа, переднего правого крыла, ветровика, подножка слева, обоих передних блок фар, заднего правого крыла, брызговиков справа и слева, заднего правого фонаря, возможны скрытые повреждения.
На момент ДТП автомобиль был застрахован согласно договора добровольного страхования транспортного средства от 02.09.2009 г. в ОАО «<данные изъяты>» по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), сроком действия с 03 сентября 2009 г. по 02 сентября 2010 г., страховая сумма 2500000 руб.
Истец с целью получения страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, что подтверждается паспортом убытка являющегося приложением к заявлению о страховом случае. В выплате возмещения истцу было отказано о чем свидетельствует уведомление от 18.06.2010 г. по тем основаниям, что истец не выполнил условия договора, переоборудовал автомашину, изменив ее внешний вид, также был утерян регистрационный знак, поскольку Кузнецов Ю.А. не поставил в известность страховую компанию, то следовательно ДТП произошло не с тем автомобилем который был застрахован.
Согласно п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом обстоятельства указанные в качестве основания отказа Кузнецову Ю.А. в выплате страхового возмещения были предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы при вынесении решения о взыскании в пользу Кузнецова Ю.А. страхового возмещения по произошедшему ранее страховому случаю от 02.12.2009 г.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13.09.2009 г. были частично удовлетворены требования Кузнецова Ю.А. к ОАО «СГ «<данные изъяты>» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика основанные на заключении специалиста ООО «Н.» от 17.03.2010 г.
Решение вступило в законную силу.
Таким образом оснований для не признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не страховым случаем не имеется.
Согласно представленного отчета № выполненного ООО «А.» величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 12 марта 2001 г. без учета износа составляет 297568 руб. 54 коп.
Отчет выполнен по направлению ОАО «СГ <данные изъяты>» от 27.02.2010 г. где указано о необходимости выполнения отчета согласно справки о ДТП, при этом не учитывать пересекающиеся позиции согласно приложенному акту осмотра №
Согласно акта № автомобиль истца был осмотрен оценщиком ОАО «СГ <данные изъяты>» 14.01.2010 г. после восстановительного ремонта. В акте отражены имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля (пять позиций), следовательно они не были учтены при определении стоимости ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Соответственно учитывая, что с 14.01.2010 г. до 27.02.2010 г. автомобиль иных повреждений не получал суд приходит к выводу о том, что все повреждения указанные в отчете № относятся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ
Сомневаться в достоверности представленного отчета у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд считает произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, а потому с ответчика ОАО «СГ <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 297 568 руб.54 коп.
Требование истца о взыскании суммы 312678 руб. как расходы произведенные истцом на ремонт автомобиля не подлежит удовлетворению так как согласно представленного истцом счета на оплату от 04.03.2010 г. в него включены детали не отраженные в отчете № выполненного ООО «А.» в частности : фиксатор, винт флянца, гайка метал., кронштейн, крепление, крыло заднее. Доказательств необходимости замены указанных деталей именно в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП суду не представлено, судом не добыто.
При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 4 169 руб., суд считает что эти требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в данном случае у сторон были спорные правоотношения и следовательно нельзя признать, что ответчик умышленно пользовался чужими денежными средствами.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительские расходы суд с учетом ст. 100 ГПК РФ считает, что они подлежат уменьшению до 3 000 руб.
Также пропорционально взысканной судом в пользу выгодоприобретателя денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 980,97 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Банка стоимость восстановительного ремонта 297568 руб. 54 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа <данные изъяты>» в пользу
Кузнецова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., возврат госпошлины 5980 руб. 97 коп.
В иске Кузнецова Ю.А. о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.