Дело № 2-32/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Аюпова А.Х. – Бурмистрова Д.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова А.Х. к ООО "П", ООО "Р" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аюпов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "П", ООО "Р" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО "П" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 489 541 руб., с ответчика ООО "Р" сумму утраты товарной стоимости в размере 26093,12 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1500 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению экспертизы 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 096 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением Субботина М.И. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Субботиным М.И. п.п. 2.7, 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Субботина М.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Р" (страховой полис №). А также у истца имелся договор добровольного комбинированного страхования ТС (КАСКО №), заключенного с ООО "П", в котором в число страховых рисков включена гражданская ответственность на страховую сумму 943000 руб.
В результате ДТП автомобиль марки №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в свою страховую компанию по договору дополнительной гражданской ответственности, в страховые компании были сданы все необходимые документы. На момент подачи искового заявления выплат не производилось.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика все вышеуказанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что вред имуществу истца был причинен Субботиным М.И. риск ответственности которого был застрахован в страховой компании ООО "Р", дополнительная гражданская ответственность истца на сумму 943000 руб. была застрахована в ООО "П". Истцу причинен ущерб, который он имеет право требовать возместить.
Ответчики ООО "П", ООО "Р" в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом. С заявлением о рассмотрении делам в их отсутствии ответчики не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.
Третье лицо – Субботин М.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом путем направления телеграммы, которая ему не доставлена, причина недоставления – адресат по указанному адресу не проживает. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Аюпова А.Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением Субботина М.И.
Как следует из административного материала причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Субботиным М.И., а именно, тот нарушил п.п. 2.7, 1.3, 11.5 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Субботин М.И. признан виновным в совершении п. 1 ст. 12.8, п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность Субботина М.И. в ДТП им самим не оспаривалась.
Согласно страхового полиса серии № на момент ДТП гражданская ответственность Субботина М.И., при управлении автомобилем марки № была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Р".
Также согласно договора № дополнительная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "П" на сумму 943 000 руб.
Страховая компания ООО "П" признала данный случай страховым, но истцу на момент подачи искового заявления выплат не производилось. Документов, подтверждающее обратное суду в соответствии по ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику И.В.Е.. Согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 489 541 руб.
Поскольку, в ходе судебного заседания у ответчика ООО "П" возникли сомнения в действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Аюпова А.Х. на момент совершения ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО "О" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки № составила 414083 руб.
Изучив данное экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО "О" суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт при дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В силу п.п. 4.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховым случаем признается «ущерб» – имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС в результате ДТП.
На основании п.п. 11.4.2.1.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.
Таким образом, исковые требования Аюпова А.Х. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ООО "П" в размере 414083 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, из отчета И.В.Е. по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненного независимым оценщиком следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 26093,12 руб. также являются обоснованными. При этом, суд считает, что данный ущерб подлежит взысканию с ООО "Р", где была застрахована гражданская ответственность виновного водителя Субботина М.И.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО "П" и ООО "Р" судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба 3 500 руб., по расчету УТС 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 096 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 9000 руб., по 4500 руб. с каждого ответчика.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика ООО "П" в пользу истца денежной суммы затраченной на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. суд считает, что данная денежная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку это доказательство истца было отвергнуто судом и принято другое заключение эксперта.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО "П" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7340,83 руб.,
С ответчика ООО "Р" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (УТС) в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 982,79 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аюпова А.Х. к ООО "П", ООО"Р" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "П" в пользу Аюпова А.Х.:
– сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 414 083 рублей,
– расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340,83 рублей.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Аюпова А.Х,:
– сумму утраты товарной стоимости в размере 26093,12 рублей,
– расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС в размере 1 500 рублей,
– расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 982,79 рублей.
В остальной части исковые требования Аюпова А.Х. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.