Дело № 2-430/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЦ «Дамир» к Каплан В.Я., Оксман О.П., Макарову А.В., Крыжановскому В.С. о принудительном освобождении земельного участка от самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СЦ «Дамир» обратилось в суд с иском к Каплан В.Я., Оксман О.П., Макарову А.В., Крыжановскому В.С. о принудительном освобождении земельного участка от самовольной постройки, указывая в обоснование иска, что земельный участок площадью 9898 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен им согласно постановлению главы Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ аренду для проектирования и строительства сервисного центра, договор зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ
На указанном участке находится металлический блок из четырех гаражей под одной крышей, принадлежащий ответчикам, который не позволяет истцу производить изыскательские, проектные и подготовительные строительно-монтажные работы. Ответчики на их письменное требование об освобождении земельного участка никаких действий не предприняли.
Истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок от незаконной постройки и вывезти принадлежащие им имущество за свой счет, возложить на них судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аминев Т.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Каплан В.Я., Оксман О.П., Макаров А.В. и их представитель по доверенностям Загирова Е.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку они являются членами гаражного кооператива на законных основаниях, внесены в члены гаражного кооператива, поэтому говорит о том, что они самовольно захватили земельный участок нет оснований.
Крыжановский В.С. в судебное заседание не явился, ранее судебная повестка вернулась с надписью: Адресат умер. На запросу суда в Уфимский городской отдел ЗАГС получен ответ, что для получения сведений о смерти Крыжановского В.С. необходимо уточнить дату и место смерти регистрации и смерти. По телефонограмме суда по указанному в исковом заявлении номеру телефона с просьбой наследникам явиться в судебное заседание и предоставить копию свидетельства о смерти никто не явился. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крыжановского В.С.
Председатель гаражного кооператива «Уфимец» Кисилев С.В. пояснил, что земельный участок их гаражному кооперативу был выделен в аренду, ответчики были внесены в списки членов кооператива. Впоследствии земля под гаражами ответчиков была передана ООО «Дамир».
Представитель ОПГК УЖКХ Администрации <адрес> ГО <адрес> Вахитов Р.С. пояснил, что гаражный кооператив «Уфимец» существовал в составе 520 гаражей, земельный участок им был выделен в аренду, претензий Администрации района к кооперативу никогда не было. Часть земельного участка кооператива была изъята городом и передана ООО «Дамир». Впоследствии ООО «Дамир» каким-то образом захватил еще гектар земли, куда попали гаражи ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО СЦ «Дамир».
В силу ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч.ч.6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественных между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом суду представлена копия постановления главы Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Сервисному центру «Дамир» земельного участка с кадастровым номером № площадью 9898 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по <адрес> ГО г. Уфа для проектирования и строительства сервисного центра в аренду сроком на 3 года, копия договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМС Администрации ГО г. Уфа и ООО СЦ «Дамир».
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ предложено истцу представить суду в стадии подготовки дела к судебному разбирательству подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако директор ООО СЦ «Дамир» Кильдибеков Р.М. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, не представил.
Также не представил подлинники истребованных судом документов представитель ООО СЦ «Дамир» по доверенности Аминев Т.Э. на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя суд обязал его представить эти документы.
Таким образом, суду не представлены доказательства предоставления ООО СЦ «Дамир» земельного участка с кадастровым номером № площадью 9898 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по <адрес> ГО г. Уфа для проектирования и строительства сервисного центра в аренду сроком на 3 года.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства предоставления ему земельного участка, на котором находятся гаражи ответчиков, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ООО СУ «Дамир» следует отказать.
Утверждение истца в исковом заявлении о том, что гаражи ответчиков являются самовольными постройками, не нашло своего подтверждения. Так, судом установлено, что ответчики являются членами гаражного кооператива «Уфимец», который является юридическим лицом, его Устав зарегистрирован в установленном порядке.
Доказательства того, что ответчики исключены из членов гаражного кооператива «Уфимкц», суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ООО СЦ «Дамир» к Каплан В.Я., Оксман О.П., Макарову А.В., Крыжановскому В.С. о принудительном освобождении земельного участка от самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин