Дело № 2-1197/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Домрачева В.И. – Минибаевой Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО - Харисова И.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева В.И. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Домрачев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО и Ибрагимову Ф.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 811,98 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб., а с Ибрагимова Ф.З. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 918,33 руб., поскольку ущерб превышает лимит в 120000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением Ибрагимова Ф.З. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ибрагимовым Ф.З. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ибрагимова Ф.З. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО. В результате ДТП автомобиль истца № получил механические повреждения.
Истец по договору ОСАГО обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию были сданы все необходимые документы. В счет возмещения ущерба истцу ООО было выплачено 49 188,72 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "Б" с целью определить реальный ущерб причиненный его автомобиля. Согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 132 918,33 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 70811, 31 руб. с учетом лимита 120000 руб., и другие расходы, указанные выше, с ответчика Ибрагимова Ф.З. – 12918,33 руб.
В судебном заседании представитель истца Минибаева Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что вред имуществу истца был причинен Ибрагимовым Ф.З., риск ответственности которого был застрахован в страховой компании ООО. Истцу причинен ущерб, который он имеет право требовать возместить.
Представитель ответчика ООО - Харисов И.Р. с исковым заявлением не согласился, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения.
Ответчик Ибрагимов Ф.З. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Домрачева В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением Ибрагимова Ф.З.
Как следует из административного материала причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ибрагимова Ф.З.. правил дорожного движения, а именно, тот нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Ибрагимов Ф.З. был признан виновным в совершении п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление Идрисовым Р.Р. не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Согласно страхового полиса № на момент ДТП гражданская ответственность Ибрагимова Ф.З. при управлении автомобилем марки № была застрахована по договору ОСАГО в ООО.
ООО указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 49 188,72 руб.
Поскольку истец счел, что страховая компания не выполнила взятых на себя обязанностей и не в полном объеме выплатила страховое возмещение, то истец обратился к независимому оценщику ООО "Б" для установления реальной суммы причиненного ущерба.
Согласно заключения ООО "Б" № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 132 918, 33 руб.
Поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что имеется две разные оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и в них имеется значительная разница в определении суммы ущерба, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Домрачева В.И. на момент совершения ДТП.
Согласно заключению эксперта-оценщика Ч.С.Д.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки № составила 113599,70 руб.
Изучив данное экспертное заключение, выданное независимой экспертизой Ч.С.Д. суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт при дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, исковые требования Домрачева В.И. подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы причиненного ущерба в размере 113599,70 руб. за вычетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 49 188,72 руб. и с ответчика ООО подлежит взысканию сумма в размере 64410,98 руб.
При этом, требования к Ибрагимову Ф.З. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ущерб не превышает суммы лимита в 120000 руб., установленной для страховой компании.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 400 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также по уплате государственной пошлины 2 712 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности и по оплате экспертизы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб. Расходы же по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2132,33 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика ООО в пользу истца денежной суммы затраченной на проведение экспертизы в размере 400 руб. суд считает, что данная денежная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку это доказательство истца было отвергнуто судом и принято другое заключение эксперта.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Таким образом, с ответчика ООО подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Домрачева В.И. к ООО и Ибрагимову Ф.З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Домрачева В.И.:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 410,98 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132,33 рублей.
Исковое заявление Домрачева В.И. к Ибрагимову Ф.З. оставить без удовлетворения.
В остальной части исковые требования Домрачева Ф.З. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.