Дело № 2-386/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ОАО - Бадрутдиновой Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Мухаметшина Р.В., его представителя Горячева М.В., по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО к Мухаметшину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мухаметшина Р.В. к ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Мухаметшину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66142,23 руб. – основной долг, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2184,27 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Мухаметшиным Р.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого последнему на покупку транспортного средства в торговой организации – ООО "Э" был предоставлен кредит в размере 188375 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом. По состоянию на 09.11.2010 г. задолженность по основному долгу у ответчика составила 66142,23 руб. которую, истец просит взыскать с Мухаметшина Р.В.
В ходе рассмотрения дела Мухаметшин Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО, где просил признать недействительными условия вышеназванного договора, применить последствия недействительности сделки, вернуть излишне уплаченные денежные средств и компенсировать моральный вред. Свои требования он мотивировал тем, что на основании его заявления поданного в ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан кредит на приобретение легкового автомобиля на сумму 188 375 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 12 % годовых.
В порядке исполнения обязательств, по возврату суммы кредита и уплате процентов были уплачены в пользу Банка следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5140 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5130 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5279,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 9904,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 5820,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10264 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 4908,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5132 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 13500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 50900 руб. Итого 213263,82 руб.
В январе 2011 г. ему стало известно, что Банк, при выдаче и возврате кредита, в нарушение ст. 16 п. 2 Закона о Защите Прав Потребителей, незаконно удерживал суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: 941,88 руб. ежемесячно - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 0,50 % от суммы кредита за каждый полный либо неполный месяц пользования кредитом
Всего Банком ему было начислено и им выплачено комиссий на сумму 29 198,28 руб., что банком признается.
Мухаметшин Р.В. полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий противоречат действующему законодательству, так как кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку расчетно-кассовое обслуживание заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, и согласно статье 129 ГК РФ затраты банка на расчетно-кассовое обслуживание не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Мухаметшин Р.В. указывает, что из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на расчетно-кассовое обслуживание. Никакой имущественной выгоды от операции по расчетно-кассовому обслуживанию у заемщика не возникает.
Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Расходы заемщика в размере 29 198,28 руб., понесенные им на оплату услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 11.2 согласно которого заемщик обязан страховать транспортное средство по КАСКО за свой счет. Кроме того, от Банка ответчику было направлено письмо с требованием за свой счет застраховать автомобиль в указанных Банком страховых компаниях и на указанных Банком условиях. Данная услуга является навязанной и ответчику она совершенно была не нужна. Требование от потребителей обязательного страхования КАСКО при получении кредита является грубейшим нарушением Федерального закона «О защите прав потребителей», где в ст. 16, ч. 2 прямо установлен запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, это нарушает конституционные права граждан, обозначенные в 34 статье Конституции Российской Федерации.
Автомобиль ответчик вынужден был застраховать по КАСКО в страховой компании указанной Банком и уплатить страховые премии на общую сумму 21 214,68 руб. (10 500 руб. + 10 714,68 руб.), что для него является убытком.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Таким образом, проценты за пользование чужими средствами должны быть насчитаны по той же формуле, что и простые проценты по кредитному договору:
Пчдс=ИС х Д х С / ДвГ = (29 198,28 руб. х 225 х 7,75 %) / 365 = 1 395 руб.
Где: Пчдс - проценты за пользование чужими средствами ИС - сумма неправомерно используемых чужих средств С - процентная ставка, предусмотренная договором, Д - количество дней, в течение которого средства неправомерно использовались (с 16.06.2010 по 26.01.2011 гг.), ДвГ - количество дней в году.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение его прав, как потребителя, были обманным путем умышленно включены в кредитный договор незаконные условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,50% от суммы кредита за каждый полный либо неполный месяц пользования кредитом с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Учитывая вышеизложенное Банк не мог не знать о незаконности данной комиссии, обязал его выплатить 29198,28 руб.
В связи с изложенным, ответчик полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ должен возместить ему причиненный моральный вред на сумму 100 000 руб.
В связи с изложенным ответчик просит суд:
1. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ОАО, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и страхование транспортного средства по программе ОСАГО и КАСКО;
2. Признать «График платежей» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения остатка задолженности после реализации изъятого автотранспортного средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части сумм основного долга, процентов и комиссии;
3. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признав оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве «услуги», банковской бухгалтерской операции по расчетно-кассовому обслуживанию;
4. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признав страхование транспортного средства по программе ОСАГО и КАСКО убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве «услуги» страхование транспортного средства по программе ОСАГО и КАСКО;
5.Обязать ОАО возместить ему убытки Заемщика на оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29 198,28 руб.;
6.Обязать ОАО возместить ему убытки Заемщика на оплату страховых премия по страхованию транспортного средства по программе КАСКО в размере 21 214,68 руб.;
7. Взыскать с ОАО в его пользу проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 1 395 руб.
8. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
25.01.2011 г. от Мухаметшина Р.В. поступило дополнение к встречному исковому заявлению, согласно которому он просит суд:
1. Признать недействительными п. 1.7., п.5.2, п.7.2, п. 11.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ОАО, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и страхование транспортного средства по программе ОСАГО и КАСКО;
2. Признать «График платежей» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения остатка задолженности после реализации изъятого автотранспортного средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части сумм основного долга, процентов и комиссии;
3. Применить последствия недействительности ничтожных условий п. 1.7., п.5.2, п.7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признав оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве «услуги», банковской бухгалтерской операции по расчетно-кассовому обслуживанию;
4. Применить последствия недействительности ничтожных условий п. 11.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признав страхование транспортного средства по программе ОСАГО и КАСКО убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве «услуги» страхование транспортного средства по программе ОСАГО и КАСКО:
5. Обязать ОАО возместить ему убытки Заемщика на оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29 198,28 руб.;
6. Обязать ОАО возместить ему убытки Заемщика на оплату страховых премия по страхованию транспортного средства по программе КАСКО в размере 21 214,68 руб.;
7. Взыскать с ОАО в его пользу проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 1 395 руб.
8. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
9. Всего прошит взыскать с ОАО в его пользу 151 807,96 руб., из которых 66 142,23 руб. просит зачесть в уплату задолженности по первоначальному иску ОАО.
09.02.2011 г. Мухаметшин Р.В. окончательно уточнил свои встречные исковые требования и просит суд:
1. Признать недействительными п.1.7., п.5.2, п.7.2, п. 11.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ОАО, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и страхование транспортного средства по программе ОСАГО и КАСКО;
2. Признать «График платежей» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения остатка задолженности после реализации изъятого автотранспортного средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части сумм основного долга, процентов и комиссии;
3. Применить последствия недействительности ничтожных условий п.1.7., п.5.2, п. 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признав оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве «услуги», банковской бухгалтерской операции по расчетно-кассовому обслуживанию;
4. Применить последствия недействительности ничтожных условий п. 11.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признав страхование транспортного средства по программе ОСАГО и КАСКО убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве «услуги» страхование транспортного средства по программе ОСАГО и КАСКО;
5. Обязать ОАО возместить ему убытки на оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 34 677,96 руб.;
6. Обязать ОАО возместить ему убытки на оплату страховых премия по страхованию транспортного средства по программе КАСКО в размере 21 214,68 руб.;
7. Взыскать с ОАО в его пользу проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 1 395 руб.;
8. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
9. Всего просит взыскать с ОАО в его пользу 157 287,64 руб., из которых 66 142,23 руб. просит зачесть в уплату задолженности по первоначальному иску ОАО;
10. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца ОАО – Бадрутдинова Р.Р. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить, указывая, что банк просит взыскать с ответчика только сумму основанного долга обусловленного договором и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Со встречным исковым заявлением Банк не согласился, считая его незаконным и необоснованным.
Мухаметшин Р.Р., а также его представитель Горячев М.В. с исковым заявлением Банка не согласились, считая, что банком нарушены требования закона о Защите прав потребителей в РБ и поддержали свое встречное исковое заявление, просили суд удовлетворить его по основаниям, указанным выше.
Также суду ответчиком представлено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 03.02.2011 г., согласно которому условия кредитного договора ущемляют права потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ОАО подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Мухаметшина Р.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ответчиком Мухаметшиным Р.В. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства в торговой организации – ООО "Э", в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику Мухаметшину Р.В. был предоставлен кредит в размере 188 375 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.4 договора) (п. 2.1 договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику Мухаметшину в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ
На основании положения п. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как установлено судом ОАО исполнил свои обязанности надлежащим образом перечислив денежные средства заемщику, в свою очередь последний надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку приобретенный автомобиль был залоговым имуществом, то по условиям договора Мухаметшиным Р.В. залоговый автомобиль был передан банку, который в соответствии с действующими законодательством и договором между сторонами был реализован, а денежная сумма от реализации по согласию сторон направлена на погашения задолженности Мухаметшина Р.В.
По состоянию на 09.11.2010 г. задолженность ответчика Мухаметшина Р.В. перед ОАО по основному долгу составляла 66142,23 руб.,
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как уже указывалось выше все проценты по договору, в том числе и по ведению кассовых и других операций по счету заемщика велись согласно договора и с согласия Мухаметшина Р.В., при этом им не оспаривались. После реализации залогового имущества денежные средства были направлены на погашения задолженности согласно договора заключенного между сторонами, и на момент подачи иска задолженность у Мухаметшина Р.В. перед ОАО составила 66142,23 руб. которая и подлежит взысканию.
При рассмотрении доводов Мухаметшина Р.В. относительно того, что Банк незаконно взыскал комиссию, проценты, навязал заключение договора ОСАГО и КАСКО нарушил его права как потребителя, суд считает не состоятельными.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение счета, взыскание процентов и иных платежей в рамках кредитного договора.
Мухаметшин Р.В. заключая и подписывая кредитный договор, согласился со всеми, указанными в нем условиями, на протяжении длительного времени оплачивал все банковские проценты и иные платежи, предусмотренные договором и на момент предъявления иска у него имеется задолженность только по уплате основного долга в размере 66142,23 руб., которая по мнению суда, является законной и обоснованной.
При рассмотрении вопроса о признании кредитного договора недействительным, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению поскольку ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как уже указывалось выше между Мухаметшиным Р.В. и Банком ОАО действительно был заключен кредитный договор, согласно которого тот получил кредит и приобрел на него автомобиль, который был им застрахован в страховой компании по страховому возмещению КАСКО. После приобретения автомобиля Мухаметшин Р.В. приняв условия договора вносил денежные средства согласно установленного графика погашения кредитной задолженности и у него не возникало каких-либо спорных правоотношений по нарушению его прав как потребителя. Все проценты и долговые обязательства им исполнялись до определенного момента.
Кроме того, суд считает, что кредитный договор был заключен и исполнялся, по нему был приобретен автомобиль Мухаметшиным Р.В. и тот им пользовался. То обстоятельство, что в последствии он был изъят, данное положение нельзя признавать незаконным, так как автомобиль был в залоге у Банка и следовательно, был изъят и реализован Банком законно и обоснованно, Мухаметшиным Р.В. данные действия не оспаривались.
При таком положении, суд считает, что оснований для признании недействительными некоторых пунктов кредитного договора и последующего его расторжения нет.
Ссылка Мухаметшина Р.В. на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, согласно которого необходимо считать вышеназванный кредитный договор незаконным не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований Мухаметшина Р.В. по тем основаниям, что данное заключение является одним из доказательством по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.
При его рассмотрении суд считает, что данное заключение не может служить основанием для признании отдельных пункта договора не действительными, так как, как указывалось выше договор между Банком и Мухаметшиным Р.В. в оспариваемых частях был уже исполнен сторонами добровольно, при этом каких-либо доказательств кабальной сделки или заключения договора путем обмана со стороны Банка Мухаметшиным Р.В. не представлено.
При рассмотрении вопроса о взыскании с Банка в пользу Мухаметшина Р.В. морального вреда суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что каких-либо доказательств причинения такого вреда стороной не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика Мухаметшина Р.В. в пользу ОАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2184,27 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО удовлетворить.
Взыскать с Мухаметшина Р.В. в пользу ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.11.2010 г. в размере 66142,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184,27 рублей.
Встречное исковое заявление Мухаметшина Р.В. к ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.