Дело № 2-1092/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Ахтариева Р.А. – Алиева А.Н., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ТСЖ - Каримова И.Х., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. председателя ТСЖ - Шарафутдинова Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтариева Р.А. к ТСЖ и Бахтиеву И.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного в следствии падение с крыши листа железа и деревянной доски,
У С Т А Н О В И Л:
Ахтариев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ и Бахтиеву И.Ф. о возмещении вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. во дворе дома по <адрес> в результате падение с крыши листа железа и деревянной доски был поврежден принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль марки №. В соответствии с заключением экспертизы материальный ущерб составил 78 420 руб., утрата товарной стоимости составила 19 481 руб.
Как установлено дознавателем ОД УВД по <адрес> причиной повреждения машины было падение посторонних предметов с крыши дома <адрес>
Так как дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в обслуживании ТСЖ и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома, в связи с этим он обратился к эксплуатирующей компании о возмещении причиненного вреда, но 18.08.2009 г. поучил отказ, где ответчик указывал, что причиной повреждения автомобиля является лист кровельного железа который был сорван порывом ветра с крыши балкона квартиры № дома № владельцем которой является Бахтиев И.Ф. В связи с чем, управляющая компания ТСЖ ответственности не несет.
С указанным отказом истец не согласился и обратился в суд, где просит суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 78 420 руб. (с учетом естественного износа), утрату товарной стоимости в размере 19 481 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 295 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб.
В судебном заседании представитель истца Алиев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.
Председатели ТСЖ Шарафутдинов Н.Г. и Каримов И.Х. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск и суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ действительно фрагмент листа кровельного железа, повредивший автомобиль истца марки № был сорван сильным порывом ветра с крыши балкона <адрес>, владелец указанной квартиры является Бахтиев И.Ф. Остекление балконов и устройство кровель балконов крайних этажей застройщиком – ЖСК и ТСЖ не производилась, и по их мнению данное сооружение было сделано Бахтиевым И.Ф. самовольно вследствие чего он и должен нести ответственность за причиненный вред.
Ответчик Бахтиев И.Ф. в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, путем направления ему телеграммы, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. во дворе дома по <адрес> в результате падение с крыши дома листа железа и деревянной доски был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль марки №.
Как установлено дознавателем ОД УВД по <адрес> причиной повреждения машины явилось падение листа железа и деревянной доски c крыши выше указанного дома.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, ответственность за техническое состояние жилищного фонда возлагается на организацию по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с указанными Правилами собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, в частности организует работы по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), очистку кровли от мусора, грязи, листьев, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Как утверждал ответчик ТСЖ, что падение посторонних предметов произошло с крыши самовольно возведенной на балконе владельцем квартиры № Бахтиевым. Данные доводы были проверены судом, однако каких-либо убедительных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного дознавателем <данные изъяты> следует, что падение посторонних предметов произошло именно с крыши дома <адрес>, при этом из содержания его не следует, что первоначальным местом нахождения их является кровля балкона собственника квартиры Бахтиева.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Бахтиев самовольно возвел данное строение, тем самым увеличил площадь крыши, которая обслуживается ТСЖ, в свою очередь ТСЖ не направляло каких-либо претензий в жилищную инспекцию свидетельствующих о том, чтобы те принимали меры с незаконно возведенными строениями Бахтиевым.
В связи с чем, суд полагает, что поскольку ответственность за содержание дома <адрес> несет обслуживающая организация, а в данном случае это ТСЖ, поэтому падение с крыши листа железа и деревянной доски на автомобиль истца произошло именно по вине ТСЖ
Доводов, подтверждающее обратное, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено несмотря на то, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего использования жилого помещения гр. Бахтиевым И.Ф., доказательствами не подтверждены.
В соответствии с. п. 75, 76 раздела 9 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 г.), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении вопроса о возмещении причиненного вреда истцу суд исходит из того, что согласно отчета независимого оценщика С.Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца марки № с учетом его износа составила 78 420 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 19 481 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Изучив данный отчет, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает отчет стоимости восстановительного ремонта и отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля марки № С.Р.Н.., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, требованиями ГОСТов.
Довод ответчика, что сумма причинения вреда была завышена экспертом не нашел своего подтверждения, так как каких-либо убедительных доводов ответчиком ТСЖ суду не представлено, не даны разъяснения по каким параметрам и основаниям завышены расценки, и не приведены доводы какими они должны быть.
Суд считает, что ответчиком ТСЖ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств был причинен материальный ущерб истцу в размере 97 901 руб., который и подлежит взысканию.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 295 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы по уплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании денежной суммы в размере 350 руб., затраченные на оформление нотариальной доверенности суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены и иные формы оформления доверенностей не связанных с материальными затратами, поскольку истец выбрал именно данную форму оформления доверенности по представлению своих интересов в суде, то суд считает, что это его право, способ защиты который он принял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ахтариева Р.А. к ТСЖ о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ в пользу Ахтариева Р.А.:
- стоимость материального ущерба в размере 78 420 рублей,
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 481 рублей,
- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 295 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования Ахтариева Р.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ахтариева Р.А. к Бахтиеву И.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.