Дело № 2-14/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Черкозьяновой Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО - Смирновой Э.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабировой Д.Д. к ООО о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Хабирова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 292 216 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб.
В обоснование иска Хабирова Д.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
В рамках договора страхования транспортного средства № риск КАСКО (от хищения и ущерба) истица обратилась в ООО с заявлением о факте наступления страхового события. Ответчиком был заведено выплатное дело и выдано направление на осмотр автомобиля в ООО "Э".
ООО отказала в страховой выплате, в связи с тем, что повреждения на автомобиле №, противоречат обстоятельствам ДТП и образованы разно моментно, при разных событиях.
В связи с чем, истица Хабирова Д.Д. обратилась в ООО "А" для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба на основе Акта осмотра автомобиля, произведенного ООО "Э". Согласно отчету ООО "А" № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 292216 руб. 95 коп. Кроме того, была уплачена стоимость услуг по оценке в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Все вышесказанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Черкозьянова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать также с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы по определению суда в размере 4950 руб., в остальном требования остались неизменными, и в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО - Смирнова Э.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Хабировой Д.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что действительно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Хабировой Д.Д.
Поскольку автомашина истца Хабировой Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то она обратилась к ответчику за возмещением причиненного ей материального ущерба.
ООО отказала в страховой выплате, в связи с тем, что повреждения на автомобиле №, противоречат обстоятельствам ДТП и образованы разно моментно, при разных событиях.
Однако, истица посчитав, данный отказ незаконным, обратилась в ООО "А" для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба на основе Акта осмотра автомобиля, произведенного ООО "Э".
Согласно отчету ООО "А" № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 292216 руб. 95 коп.
Поскольку, в ходе судебного заседания у представителя ответчика возникли сомнения, что все повреждения на автомашине истца были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> не исключается образование повреждения радиатора автомобиля <данные изъяты>, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с поврежденным радиатором системы охлаждения двигателя могла привести к поломке двигателя автомобиля.
Изучив данное экспертное заключение, выданное <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт при дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.
Таким образом, судом установлено, что действительно имеющиеся механические повреждения на автомобиле истца получены им при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету ООО "А" № стоимость ремонта автомобиля составила 292216 руб. 95 коп.
Суд соглашается и с данным заключением эксперта, т.к. оно составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Кроме того, какого-либо другого заключения по восстановительному ремонту сторонами не предоставлено, представленный истцом отчет, проведенный в ООО "А" ответчиком не был оспорен.
В связи с этим, исковые требования Хабировой Д.Д. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 292216,95 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4950 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6123 руб.,
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как они не относятся к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хабировой Д.Д. к ООО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО пользу Хабировой Д.Д.:
- сумму страхового возмещения в размере 292216,95 рублей,
- расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 2 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,
- расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4950 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля.
В остальной части исковые требования Хабировой Д.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.