Дело № 2-1221/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ЗАО - Габдуллина Д.Д., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика Аднреевой Э.Б. – Габдуллина Р.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Г.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО к Андреевой Э.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.»,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Андреевой Э.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140385,43 руб., в т.ч. сумма основного долга в размере 116180,99 руб., неустойка в размере 24204,44 руб., а также взыскании убытков в размере 1501,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4007,71 руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Э.Б. обратилась в ЗАО с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Р», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Р», открыть банковский счет карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Р» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р» и Тарифы по картам «Р», с которыми он был ознакомлен, понимал их и следовательно согласился.
В заявление клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
На основании данного предложения ответчика Банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действие (акцепт) по открытию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживании карт «Р» и Тарифах по картам «Р» и тем самым заключил договор о карте №.
В последствии Карта ответчиком была активирована, с использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам карты.
Однако, ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 135980,99 руб., выставив и направив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование банка не исполнено.
До настоящего времени задолженность ответчика по договору о карте не оплачена, задолженность составляет 140385,43 руб., в том числе основной долг – 116180,99 руб. и неустойка в размере 24204,44 руб., начисленная за период с 28.02.2009 г. по 28.05.2009 г. в размере 0,2 % от суммы задолженности.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1501,93 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4007,71 руб.
Все вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании – представитель истца ЗАО - Габдуллин Д.Д. исковое требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представители ответчика Габдуллин Р.Н. и Андреев Г.Е. с исковым заявлением не согласились, в обоснование привели доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Также указывали, что Аднреева Э.Б. действительно получила по почте карту «Р». Полученную карту ответчик активировала лично, написав для этого заявление в отделении банка. При этом, никакой информации по карте ей не было предоставлено ни в устной, ни в письменной форме. Договора о карте она не заключала, существенные условия сторонами не согласованы. Условия предоставления и обслуживания карт, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, что подтверждается отсутствием подписи на данном документе. Представители считают, что банк нарушил ст. ст. 10, 16 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», банком также нарушен закон о банках и банковской деятельности. В договор незаконно включено условие, обязывающее Ответчика помимо процентной ставки по кредиту, оплатить комиссию за обслуживание счета (РКО). Клиент лишен права предложить банку иные условия, т.е. он присоединяется к условиям разработанным Банком. Из этого представители ответчика считают, что отказаться от каких-либо услуг, предоставляемых Банком, помимо кредита, у ответчика не было возможности - в противном случае, ей бы не выдали кредит. Кроме того, ответчику не было разъяснено, в чем состоит данная услуга. Тогда как открытие и ведение ссудного счета, что по сути своей и представляет собой РКО, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ. Банком нарушена, также ст. 779 ч.1 и п.1 ст. 819 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства, Ответчик считает, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по договору комиссию за обслуживание счета не основанными на норме закона и ущемляют потребительские права.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Андреева Э.Б. обратилась в ЗАО с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях Банка, предоставления и обслуживания карт «Р», Тарифах по картам «Р», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Р», в рамках которого она просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Р», открыть ей банковский счет карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании Заявления Андреева Э.Б. указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Р» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р» и Тарифы по картам «Р», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
В заявление клиент Андреева Э.Б. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.
Факт подписания данного заявления ответчиком подтверждается и достоверность подписи договора не оспаривается.
Законом определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом в заявлении Андреевой Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, содержится предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого ответчик предлагает открыть на ее имя банковский счет. Банк акцептовал предложения ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты и открыл на имя Андреевой Э.Б. счет №.
Следовательно, договор о карте был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, карта предоставленная Андреевой Э.Б. была ей активирована, следовательно она приняла условия Банка.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законодательство РФ не предусматривает ограничений по способу формулирования предложения о заключении Договора о карте в виде одного или нескольких документов. Также как и не обязывает стороны сделки подписывать каждую, составляющую договор, часть, раздел, главу и.т.п., подразумевая, что подпись участника гражданских правоотношений под всем документом в целом, либо под отсылочными положениями к каким-либо иным составным частям договора, будет носить осмысленный и ответственный характер.
Таким образом, по смыслу закона предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких.
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ поданное Андреевой Э.Б. содержащее в себе вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт «Р», содержащие условия режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п., и Тарифы по картам «Р (процентная ставка, размер комиссий и плат), в совокупности являются предложением о заключении договора о карте №, содержащим все его существенные условия. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Э.Б. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. В рамках договора о карте это Условия предоставления и обслуживания карт «Р» и Тарифы по картам «Р». Андреева Э.Б. подтвердила своей подписью на указанном выше заявлении о получении указанных документов на руки.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчику была представлена полная и надлежащая информация по данному договору и следовательно нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях истца не усматривается.
Кроме того, суд учитывает, что при заключении Договора о карте с Андреевой, в качестве оферента выступала именно она, которая обратилась в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим несколько самостоятельных оферт. Поэтому рассматривать Клиента, как лицо, присоединившееся к условиям договора, предложенным Банком нельзя.
Ответчик с данной формой Заявления согласился, принял, подписал и направил в Банк. Свой вариант оферты Клиент в Банк на рассмотрение не предоставил, несогласия с содержанием самого заявления в Банк не представил. Доказательств обратного в суд, Ответчиком не представлено. Также Ответчиком не представлено доказательств, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы.
Кроме того, в соответствии со ст. 435 ГК РФ Ответчик с момента направления в Банк оферт и до даты открытия счета карты – ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 2 ст. 435 ГК, имел возможность направить извещение об отзыве оферты, т.е. фактически отказаться от заключения Договора о карте, однако этого не сделала, а при получении карты активировала ее.
Также необходимо отметить, что у держателя карты не возникало никаких обязательств денежного характера перед Банком до момента совершения им расходных операций по счету при отсутствии на нем собственных денежных средств. При этом, факт получения Ответчиком Карты не предполагает обязанности осуществлять какие-либо оплаты по договору о Карте.
При отсутствии желания получить Карту, Ответчик имел реальную возможность обратиться в Банк с иными условиями, взамен изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в любой момент мог отказаться от получения Карты путем обращения в Банк или в его ближайшее Представительство, однако этого не сделал. Также при получении Карты по почте Ответчик имел реальную возможность отказаться от принятия Карты но принял. После получения Ответчик мог или вернуть Карту в Банк, или же не использовать ее, не активировать, не получать ПИН-код, не снимать наличные денежные средства, закрыть свой счет в соответствии со ст.859 ГК РФ. Однако, получив Карту, активировал ее, получил ПИН-код, использовал Карту для получения денежных средств, снял в течение определенного периода времени наличные денежные средства на общую сумму 181 000 руб. Более того, Ответчик периодически, в течение периода с июля 2006 года по апрель 2009 года погашал денежные суммы, осуществляя операции по счету в соответствии с условиями Договора о карте.
Таким образом, суд считает, что поскольку предложение о заключении договора исходило от самого Ответчика, говорить о том, что заключенный между сторонами Договор о карте является договором присоединения необоснованно.
Не обоснована также ссылка Ответчика на п. 1 ст. 779 ГК РФ не применяются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму, и факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Ответчик же не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 135980,99 руб., выставив и направив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ однако требование банка не исполнено. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
До настоящего времени задолженность ответчика по договору о карте не оплачена, согласно проведенных судом расчетов задолженность Андреевой составляет 140385,43 руб., в том числе основной долг – 116180,99 руб., и неустойка в размере 24204,44 руб. При этом в сумму основного долга банком необоснованна включена комиссия за ведение расчетного счета в размере 21778,90 руб., поскольку ее взыскание противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», то она подлежит исключению из суммы долга.
Кроме того, суд считает, что неустойка в размере 24204,44 руб. слишком завышена и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до 1 000 руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 95 402,09 руб. (116180,99 руб. – 21778,90 руб. + 1 000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3062,06 руб.
Убытки же понесенные истцом в размере 1501,93 руб. на уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении мировым судьей судебного приказа удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках данного гражданского дела указанные убытки понесены истцом не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Э.Б. в пользу ЗАО сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95402,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062,06 рублей.
В остальной части исковые требования ЗАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.