Дело № 2-711/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 11 марта 2011 г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя Коняшева Е.В. – Едренкина С.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Моксальчук Д.С. – Мавлютова Э.З., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Семенихина А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняшева Е.В. к Семенихину А.Э. и Москальчук Д.С. об исключении имущества из описи ареста,
УСТАНОВИЛ:
Коняшев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семенихину А.Э. и Москальчук Д.С. об исключении из описи ареста имущества, автомобиля марки №, утверждая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> службы приставов УФССП по Республике Башкортостан М. произвела арест вышеуказанного автомобиля и его изъятие, не согласившись с данным решением Коняшев Е.В. обратился в суд.
В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семенихиным А.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с условиями договора, Коняшев Е.В. уплатил договорную цену автомобиля, а спорный автомобиль был передан ему Семенихиным А.Э. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Коняшев Е.В. осуществлял правомочия собственника, которые заключались в том, что страховал автогражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем по ОСАГО, как в 2009 г., так и 2010 г., проводил государственный технический осмотр (ГТО) спорного автомобиля.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.11.2010 г. исковые требования Коняшева Е.В. были удовлетворены и спорный автомобиль исключен из описи и освобожден от ареста.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23.12.2010 г. решение суда от 25.11.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом представитель истца Едренкин С.В требования Коняшева Е.В. поддержал в полном объеме указав, что данный автомобиль был изъят незаконно, Коняшев Е.В. является его законным владельцем, осуществлял его эксплуатацию, так и содержание, в связи с чем, просил исключить из описи арестованный автомобиль.
При этом, пояснил, что 19 октября 2010 г. Семенихин А.Э. обратился к Коняшеву Е.В. с просьбой воспользоваться автомобилем 20 и 21 октября 2010 г. для перевозки личных вещей. Ввиду того, что сам Коняшев Е.В. уезжал в другой город, то спорный автомобиль передал Семенихину А.Э.
20 октября 2010 г., в том момент, когда Семенихин А.Э. управлял спорным автомобилем, он был задержан сотрудниками УФССП по РБ, среди которых была судебный пристав-исполнитель М., которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и произвела арест, принадлежащего Коняшеву Е.В. автомобиля.
Ответчик Семенихин А.Э. исковые требования признал в полном объеме и пояснил суду, что действительно между ним и Коняшевым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Автомобиль был продан им за 430000 руб. Деньги за автомобиль по договору он получил в полном объеме, о чем, выдал Коняшеву Е.В. соответствующую расписку. Все действия происходили в МРЭО ГИБДД МВД РБ, так как в тот же день он планировал снять автомобиль с учета, однако сделать этого не смог, по тем основаниям, что в свидетельстве о регистрации автомобиля имелась специальная отметка в графе «Особые отметки» - «Запрос». Поскольку данный автомобиль им был приобретен за границей, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на направленный запрос в МРЭО ГИБДД МВД по РБ не поступало вследствие чего регистрационный орган отказал в снятии с учета. Но поскольку договор с Коняшевым Е.В. был заключен и деньги им получены, то следовательно, он в тот же день передал автомобиль Коняшеву Е.В. по акту приема-передачи.
Также ответчик Семенихин А.Э. пояснял суду, что по его просьбе действительно Коняшев Е.В. предоставлял ему автомобиль на время, так как ему нужно было перевезти вещи. При этом, он был вынужден застраховать свою автогражданскую ответственность и получить полис ОСАГО, в связи с тем, что управление автотранспортным средством без полиса ОСАГО запрещено законом.
Ответчик Москальчук Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Москальчук Д.С. – Мавлютов Э.З. с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД РБ за должником Семенихиным А.Э., поэтому автомобиль изъят у должника, который управлял спорным автомобилем в момент его ареста и правомерно был изъят в счет погашения задолженности Семенихина А.Э. перед Москальчук Д.С.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> службы приставов УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, о чем свидетельствует расписка о надлежащем извещении. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель Р.Р.Н. суду пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> и неоднократно видел автомобиль марки № около <адрес>, но водителя, который управляет этим транспортным средством не видел.
Свидетель М.В.А. дал похожие показания, что и свидетель Р.Р.Н.
Выслушав представителя истца Коняшева Е.В. – Едренкина С.В., ответчика Семенихина А.Э., представителя ответчика Москальчук Д.С. – Мавлютова Э.З., свидетелей, изучив и оценив, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (СПИ) <данные изъяты> СП УФССП по РБ А. в отношении должника Семенихина А.Э. было возбуждено исполнительное производство №. Основанием для которого послужило наличие исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Уфы по делу № от 21.08.2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РБ Л. «О даче поручения на совершение отдельных исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения». Поручение направлено для исполнения в <данные изъяты> службы приставов УФССП по Республике Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> службы приставов УФССП по Республике Башкортостан М., было возбуждено исполнительное производство №. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого и было проведен арест и изъятие спорного автомобиля.
В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 названного Закона.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, к которому поступило поручение, оформленное в виде постановления судебного пристава-исполнителя, в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаемое на основании постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительских действий, должно соответствовать общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно требованиям ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, которое выразилось в неправильном указании органа, выдавшего постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> службы приставов УФССП по Республике Башкортостан М. произвела арест и изъятие автомобиля марки №, о чем составлен акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, без права пользования. Арестованный автомобиль помещен на хранение по адресу <адрес>.
При производстве исполнительских действий по аресту автомобиля должник Семенихин А.Э. заявил о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, что подтверждается соответствующей записью в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ В качестве собственника спорного автомобиля должник указал Коняшева Е.В. и указал основание возникновения права - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
На основании статей 69 и 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль не принадлежит должнику Семенихину А.Э., подтверждается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенихин А.Э. являясь собственником спорного автомобиля заключил с Коняшевым Е.В. договор купли-продажи автомобиля №.
По условиям заключенного договора спорный автомобиль был продан Коняшеву Е.В. за 430000 руб., факт передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской выданной собственноручно Семенихиным А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с нормами ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 224 Кодекса вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Факт передачи спорного автомобиля Коняшеву Е.В. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Коняшевым Е.В. в отношении спорного автомобиля были произведены действия, свидетельствующие о том, что им исполнялись правомочия собственника. Как следует из страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коняшевым Е.В. была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки №.
Из представленной в материалы дела письма страховой компании "К" № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коняшевым Е.В. был оформлен полис ОСАГО серии №. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в связи с управлением автомобиля марки №.
Как следует из ответа ОГИБДД при УВД по г. Уфа, Государственный технический осмотр (ГТО) автомобиля марки № был произведен ДД.ММ.ГГГГ Акт прохождения ГТО не содержит подписи лица представившего автомобиль на осмотр, кроме данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации автомобиля. Других документов, свидетельствующих о том, кем именно был пройден ГТО, суду не представлено, в свою очередь представитель Коняшева Е.В. утверждал, что ГТО проводилось именно им.
Анализируя представленное доказательство, суд приходит к выводу о том, что ГТО был пройден Коняшевым Е.В., так как с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в его владении, что подтверждается актом передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Факт невозможности снять автомобиль с учета в момент совершения сделки, подтверждается карточкой, представленной МРЭО ГИБДД МВД РБ с зафиксированными арестами кроме того действительно имеется специальная отметка, где говорится о получении ответа на последующие регистрационные действия так как автомобиль был приобретен за рубежом.
Доводы представителя ответчика Москальчук Д.С. – Мавлютова Э.З. о том, что факт принадлежности имущества должнику, подтверждается свидетельскими показаниями, регистрацией спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД РБ, и тем обстоятельством, что в момент ареста автомобиля им управлял сам Семенихин А.Э. не обоснованны, так как право управления транспортным средством Коняшевым было предоставлено Семенихину.
Кроме того, доводы Мавлютова Э.З. о том, что на Семенихина А.Э. были наложены административные штрафы за нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем, сторонами не оспаривалось и Семенихин А.Э. утверждал, что действительно имел доверенность на право управления спорным автомобилем и в связи с нарушениями ПДД РФ подвергался административному наказанию. Кроме того, он в этот же период времени управлял и другим автомобилем <данные изъяты>, на котором также совершал административные правонарушения и так же подвергался наказанию. Эти обстоятельства связаны с тем, что он не имеет собственного автомобиля, поэтому пользуется теми автомобилями, которые брал у приятелей и знакомых.
Также суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Семенихиным с Коняшевым сторонами не оспорен, вместе с тем из обстоятельств дела следует, что Семенихин знал об образовавшейся у него задолженности перед Москальчук и принял меры по отчуждению имеющегося у него имущества.
При рассмотрении доказательств представленных ответчиком в виде показаний свидетелей, которые указывали на то, что автомобиль парковался возле дома, где проживает Семенихин, суд считает что эти доказательства прямо не указывают на то, что автомобилем постоянно пользовался тот, так как сами они его не видели как лицо управлявшего данным транспортным средством.
Также свидетель Р. сообщил, что ранее он работал с Мавлютовым Э.З. в службе судебных приставов и находится с ним в приятельских отношениях, при этом Р.., не смог дать точных пояснений какого же цвета является спорный автомобиль.
В свою очередь свидетель М. показал в суде, что номер автомобиля, по которому ему нужно было дать показания, сообщил ему Мавлютов Э.З., а в суд для дачи показаний его пригласил Р. при этом описать характерные признаки автомобиля тот не смог.
Суд считает, что факт нахождения автомобиля в районе <адрес>, где проживает Семенихин А.Э. не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль постоянно находился в его владении и пользовании. Кроме того, и сам Семенихин и Коняшев указывали на то, что действительно факты передачи автомобиля были.
Сам Семенихин А.Э. также в суде не отрицает того факта, что когда Коняшев Е.В. предоставлял ему автомобиль, он подъезжал к дому, где проживает в настоящее время. Кроме того, представитель истца Едренкин С.В. в суде утверждал, что в <адрес>, проживает сводная сестра Коняшева Е.В. – П.
При рассмотрении доводов представителя ответчика Мавлютова Э.З. о том, что автомобиль принадлежит должнику Семенихину А.Э. на основании свидетельства о регистрации, и следовательно тот является владельцем транспортного средства согласиться нельзя по тем основаниям, что в ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, сказано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. При этом, из смысла закона следует, что регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.
Факт регистрации спорного автомобиля за должником Семенихиным А.Э. в органах ГИБДД не может подтверждать факт принадлежности имущества на праве собственности. Поскольку основной задачей такой регистрации является учет транспортных средств в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенногозаконодательства. (Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 г.).
Довод представителя ответчика Мавлютова Э.З. о том, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, что нарушает требования п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г., также по мнению суда не состоятелен по тем основаниям, что согласно решению Верховного суда Российской Федерации по делу № ГКПИ 2003-635 от 10.10.2003 г. признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г., обязывающий собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
Далее суд отмечает, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу данной нормы закона распоряжение – это возможность совершать в отношении имущества любые действия (в том числе отчуждать в собственность третьих лиц, передавать в залог, сдавать в аренду и т.п.) вплоть до уничтожения вещи. Собственник может также передать другим лицам правомочия по владению, пользованию (чаще всего) или распоряжению (в исключительных случаях) своим имуществом. Объяснения Семенихина А.Э. о причинах, по которым автомобиль оказался у него в момент ареста согласуются с объяснениями представителя Коняшева Е.В. и не противоречат вышеуказанной норме закона.
Кроме того, как указывалось выше из представленных доказательств следует, что на Семенихина А.Э. в указанный период налагались и административные штрафы за нарушение ПДД РФ при управлении другими автомобилями, такими как №.
В связи с чем, суд считает, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № и наложения ареста на спорный автомобиль в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в собственности Коняшева Е.В., в связи с чем, подлежит исключению из описи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коняшева Е.В. к Семенихину А.Э. и Москальчук Д.С. об исключении имущества из описи ареста удовлетворить.
Исключить из описи арестованное судебным приставом исполнителем имущество в виде автомобиля марки «№., принадлежащее Коняшеву Е.В..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.