РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
с участием представителя ГУ - ФИО1 Бабичева Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), представителя ФИО2 Курбановой А.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юсупова М.Р. к Государственному учреждению – ФИО1 о взыскании компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации инвалида,
установил:
Юсупов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФИО1 о взыскании компенсации за приобретенное им техническое средство реабилитации инвалида, мотивируя свои требования тем, что он является <данные изъяты> бессрочно и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ему показана комнатная инвалидная коляска, которая была им приобретена самостоятельно по цене 214 000 рублей. На его обращение с заявлением о выплате компенсации ГУ – ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации отказало. Отказ ответчика считает незаконным, нарушающим его право на социальную защиту, предусмотренную Конституцией РФ, федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ.
Юсупов М.Р. просит суд взыскать с ГУ - ФИО1 в его пользу компенсацию за приобретенную им инвалидную коляску в размере 215500 рублей, в том числе 214000 рублей и банковский комиссионный сбор в размере 1 500 рублей путем перечисления указанной суммы на его лицевой счет.
По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО2
В судебном заседании истец Юсупов М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в нем доводам, пояснил, что ФИО1 незаконно ему отказал в компенсации.
Представитель ответчика ГУ - ФИО1 по доверенности Бабичев Р.Р., с иском не согласен, поскольку коляска приобретена на предприятии, где истец является директором, кроме этого, считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку Соглашением, заключенным между ГУ - ФИО1 и ФИО2 полномочия по обеспечению техническими средствами реабилитации инвалидов переданы ФИО2 и все документы и материалы переданы им.
Представитель ФИО2 по доверенности Курбанова А.Ф. считает, что у ФИО1 не было оснований для отказа в предоставлении компенсации за приобретенное истцом средство реабилитации.
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно Федерального закона от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р деятельность ФИО1 направлена на реализацию реабилитационных мероприятий, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации инвалидов.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форма и форм собственности (ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, п. 7 которого предусмотрено обеспечение инвалида креслом-коляской с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные).
Материалами дела установлено, что истец Юсупов М.Р. является инвалидом первой группы, ДД.ММ.ГГГГ ему была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПР) № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 обеспечивает истца креслом-коляской с ручным приводом (комнатная) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Юсуповым М.Р. в ООО ФИО3 была приобретена кресло-коляска с ручным приводом (комнатная) модель GTM Hammer Vario (производство Mobil Techology, Польша) за 214 000 рублей (л.д. 10-12).
На обращение Юсупова М.Р. в ГУ – ФИО1 о компенсации приобретенной им кресло-коляски, ДД.ММ.ГГГГ Фондом был дан ответ, что реализация технических средств реализации (кресло-коляски) ООО ФИО3 не предусмотрено как вид деятельности предприятия и необходимо представить сертификат соответствия.
Согласно п. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 года № 181 предусмотрено право инвалидов на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами. Перечень технических средств реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения ими инвалидов определяется правительством РФ.
Как следует из п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240 обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации», следовательно правовым основанием для обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации является решение уполномоченного органа (учреждения МСЭ), подтверждающего нуждаемость инвалида в техническом средстве реабилитации, оформленное в виде индивидуальной программы реабилитации.
Согласно п.7 Правил № в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации (заключением).
Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства (изделия), а также программы реабилитации (заключения) и документов, подтверждающих эти расходы.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченный орган в лице ответчика ГУ - ФИО1 не исполнил требования закона, вступив в переписку с истцом.
Ссылка ответчика на то, что коляска приобретена на предприятии, где истец является директором, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку Соглашением, заключенным между ГУ - ФИО1 и ФИО2 полномочия по обеспечению техническими средствами реабилитации инвалидов переданы ФИО2 и все документы и материалы переданы им, суд считает необоснованным, правоотношения по предоставлению инвалиду средств технической реабилитации, либо компенсации за их самостоятельное приобретение, имели место между инвалидом – истцом Юсуповым М.Р. и ГУ - ФИО1, который и является надлежащим ответчиком по данному делу.
Что касается доводов ответчика, что истец приобрел инвалидную коляску на предприятии, директором которого он является, суд их не принимает, из материалов дела следует, что к дополнительному виду деятельности ООО ФИО3 относится деятельность по розничной торговле медицинскими товароми и ортопедическими изделиями (л.д. 19), приобретенное истцом средство реабилитации - кресло-коляска имеет сертификат соответствия (л.д. 9), какого-либо запрета на приобретение средства реабилитации на предприятии, директором которого является истец не установлено, заслуживающих внимание суда доводов, ответчиком не представлено.
Исходя из положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации, при применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Юсупова М.Р. к ГУ - ФИО1 о взыскании компенсации за приобретенное самостоятельно техническое средство реабилитации инвалида и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, в иске к ФИО2 суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного учреждения – ФИО1 в пользу Юсупова М.Р. компенсацию за приобретенное техническое средство реабилитации кресла-коляски в размере 215500 рублей, с учетом банковского комиссионного сбора в сумме 1 500 рублей.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.