2-1360/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной К.И. к Трушко Е.Н. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Терехина Клавдия Ивановна обратилась в суд с иском к Трушко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с КПК <данные изъяты> договор № сбережения средств пайщика, согласно которого она предоставила Кооперативу во временное пользование денежные средства в размере 200 000 руб., а кооператив обязан возвратить ей внесенные денежные средства с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ними договор № сбережения средств пайщика, согласно которого она предоставила Кооперативу во временное пользование денежные средства в размере 200 000 руб., а кооператив обязан возвратить ей внесенные денежные средства с причитающимися процентами
ДД.ММ.ГГГГ они же заключили аналогичный договор но под № 5207, она внесла 300 000 руб.
Срок возврата денежных средств с причитающимися процент амии, согласно п. 1.2 договоров составляет ДД.ММ.ГГГГ
В октябре 2007г. она явилась в кооператив ввиду тяжелого материального положения, но денежные средства ей не возвратили.
Кооператив предложил заключить договор переуступки прав требований, на что она вынуждена согласилась. Трушко Е.Н. являлся должником кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и истцом составлен договор переуступки прав требования на сумму 654 066 руб. 67 коп. Она уведомила ответчика о состоявшемся переходе права. На что последний не ответил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Терехиной К.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием исковых требований стали договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и КПКГ <данные изъяты> Права по данным двум договорам займа были уступлены КПКГ <данные изъяты> истцу, что следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
Однако до подачи искового заявления истцом были пропущены сроки исковой давности в отношении требований по двум указанным договорам займа.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1.3 договора займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства установлен по ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 1.3 договора займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен по ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление истцом было подано в Ленинский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев после истечения срок исковой давности.
Заключение договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ не прерывает, не приостанавливает течение срока исковой давности и не является основанием для его восстановления.
В силу ст.201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Положения об уступке прав требования предусмотрены § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» гл.24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».
Таким образом, несмотря на заключение истцом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности по обоим договорам истекли до подачи искового заявления, что согласно п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Терехиной К.И. не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Терехиной К.И. к Трушко Е.Н. о взыскании задолженности отказать ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу