Дело № 2- 926/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Хаматуллиной Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой О.В к Казенному предприятию Республики Башкортостан <данные изъяты> о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Якупова О.В. обратилась в суд с указанным иском, прося взыскать с ответчика денежную сумму равную 1/20 доли индивидуального жилого <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ей принадлежит 1/20 доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит 1/20 доли индивидуального жилого дома по адресу: г.. Указанный дом был передан ответчику для сноса, в настоящее время дом снесен, жильцы расселены. Однако, истец жилого помещения взамен изъятого не получил, выкуп жилого помещения произведен не был, в связи с чем обратился с заявленными требованиями в суд.
В судебное заседание истец Якупова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая участие в деле представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Якуповой О.В.
Представитель истца Якупов И.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Гудков А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал приведя в обоснование доводы изложенные в возражении на исковое заявления согласно которых ответчиком указывается, что постановлением главы администрации г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено изъятие жилых помещений, в том числе, путем выкупа и расселение жильцов проживающих в жилом <адрес>.
КП РБ РУКС было поручено осуществить выкуп по рыночной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности граждан или предоставление им других помещений для последующей передачи в собственность с зачетом их стоимости в выкупную цену, в домах, попадающих в зону застройки, в том числе, <адрес> (п.5.2 постановления).
Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КП РБ РУКС (заказчик) и Администрацией городского округа г.Уфа (исполнитель), Заказчик передал Исполнителю правомочия по расселению жильцов 4 очереди сносимых жилых домов, находящихся на земельном участке, который выделен под реконструкцию железнодорожного вокзала на станции Уфа по адресу: <адрес>. В свою очередь Заказчик полностью возмещает затраты Исполнителя, понесенные им при исполнении данных обязательств.
Как указано в п.3.2.2 данного договора исполнитель обязан выполнить свои обязательства по расселению части жилых домов 4-ой очереди сноса, в том числе, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что Администрация городского округа г.Уфа производит подбор квартир для расселения жильцов, при этом предоставляемая под расселение площадь и структура квартир определяется исходя из предоставленных администрацией района списков жильцов расселяемых домов и нормативов расселения.
КП РБ РУКС все свои обязательства по данному договору выполнило, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – Администрация ГО г. Уфы не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство.
Как установлено судом не оспаривается сторонами, подтверждено представленным заявлением Якуповой О.В. в КП РБ РУКС от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права – сносе <адрес> истцу было известно в связи с чем она просила рассмотреть вопрос о выделении квартиры.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как указано судом о нарушении своего права истцу было известно до 19.07.2007 г. С иском о взыскании суммы истец обратилась 14.01.2011 г. то есть с пропуском срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока не имеется, как установлено судом истец неоднократно обращалась с исковыми требованиями о предоставлении ей жилья в которых ей было отказано. При этом суд обращает внимание на то, что ст. 32 ЖК РФ предусмотрен именно выкуп жилого помещения, предоставление жилого помещения взамен изъятого возможно лишь при наличии на то согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения. Соответственно истец, узнав о сносе дома, имела в соответствии с приведенной статьей возможность обратиться в суд с требованием о защите своего права, путем взыскания выкупной цены.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В иске Якуповой О.В. к Казенному предприятию Республики Башкортостан <данные изъяты> о взыскании денежной суммы равной 1/20 доли индивидуального жилого <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.