Дело № 732/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р. Ю., с участием представителя истца Черновой Р. С. – Шарипова И.Х., действующего по доверенности № 1363 от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Р.С. к ООО ФИО1 и ООО ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернова Р. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахматгалину Г. А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Черновой Р. С. под управлением Чернова Д. А.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ФИО2
Таким образом, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. В связи с чем, она обратилась в страховую компанию ООО ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 выплатило ООО «ФИО3 за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К № в размере 59837 рублей.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № ООО ФИО1 в кузовной ремонт ООО ПФ ФИО3 был принят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № При осмотре обнаружены расхождения со страховой компанией в том, что страховая компания указывает окраску переднего правого диска, окраску считают нецелесообразной, так как в процессе эксплуатации окрашенный не по заводской технологии диск колеса потеряет свой внешний вид и в связи с этим, гарантия на окрашенную поверхность детали (диска колеса) распространяться не будет.
Согласно отчета независимого оценщика ФИО4. № стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К 396 СТ 102 составила 74608 руб. 00 коп.
Согласно отчета независимого оценщика ФИО4. № размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 38 955 руб. 68 коп.
Таким образом, сумма к взысканию с ООО ФИО1 составляет 14 771 руб., сумма к взысканию с ООО ФИО2 утраты товарной стоимости составляет 38 955 руб. 68 коп.
Страховая компания ООО ФИО1 отказала ей в выплате неполученной части материального ущерба, данный отказ истица считает необоснованным, в связи с чем, она обратилась в суд и просит взыскать с ООО ФИО1 в её пользу неполученную часть материального ущерба в размере 14 771 руб., с ООО ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 38955 руб. 68 коп. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оказание юридических услуг - 20 000 руб., на услуги нотариуса в размере - 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,33 руб.
В судебном заседании представитель истца Шарипов И.Х. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем, указывая, что невыплаченная денежная сумма должна была быть выплачена Черновой Р. С. сразу же после предъявления требований, однако ответчик в выплате отказал.
Ответчик – представитель ООО ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Черновой Р. С. на праве собственности получил механические повреждения.
Поскольку автомашина истицы Черновой Р. С. была застрахована в ООО ФИО1 по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № ООО ФИО1 в кузовной ремонт ООО ПФ ФИО3 был принят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. При осмотре обнаружены расхождения со страховой компанией в том, что страховая компания указывает окраску переднего правого диска, окраску считают нецелесообразной, так как в процессе эксплуатации окрашенный не по заводской технологии диск колеса потеряет свой внешний вид и в связи с этим, гарантия на окрашенную поверхность детали (диска колеса) распространяться не будет.
Узнав о таком решении, Чернова Р. С. обратилась к независимому эксперту ФИО4
Согласно отчета независимого оценщика ФИО4 № стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 74608 руб. 00 коп.
Согласно отчета независимого оценщика ФИО4 № размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 38 955 руб. 68 коп.
Таким образом, сумма к взысканию с ООО ФИО1 составляет 14 771 руб., сумма к взысканию с ООО ФИО2 утраты товарной стоимости составляет 38 955 руб. 68 коп.
Изучив же экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В связи с чем, исковые требования Черновой Р. С. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 53 726,68 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на составление заключения по определению материального ущерба в сумме 3 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3352,33 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 в пользу Черновой Р.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 771,00 руб. (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 662,60 рубль (одна тысяча шестьсот шестьдесят два руб. шестьдесят коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 в пользу Черновой Р.С. сумму утраты товарной стоимости в размере 38955, 68 руб. (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять руб. шестьдесят восемь коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 689,73 руб. (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять руб. семьдесят три коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Т. Р. Тимская
Не вступило в законную силу