Дело № 2-83/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареева Р.Н. к УВД по г. Уфа, МВД по РБ, Министерству финансов РБ о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания,
У С Т А Н О В И Л:
Сахибгареев Р.Н. обратился в суд с иском к Отделу милиции №7 при УВД по г. Уфа РБ, МВД по РБ, Министерству финансов РБ о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, указывая в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних МВД по РБ на различных должностях. На основании приказа начальника УВД по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Законом РФ «О милиции» он был уволен из органов внутренних дел по п<данные изъяты> (по ограниченному состоянию здоровья). Однако единовременное пособие в размере пятилетнего содержания в сумме 772620 рублей ему не выплатили, хотя основания для выплаты имелись. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РБ и было установлено, что он ограниченно годен к военной службе. Он является нетрудоспособным и на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Из-за заболевания, полученного на службе, его нигде не принимают на работу. За период работы неоднократно награждался грамотами, а также отличался премиями
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в размере 772620 рублей, как единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Впоследствии Сахибгареев Р.Н. уточнил исковое заявление просил взыскать в свою пользу солидарно с тех же ответчиков 1003807,20 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел милиции №7 при УВД по г. Уфе РБ на УВД по г. Уфе РБ.
Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом суд учитывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ данное дело было приостановлено в связи с болезнью истца, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с болезнью его представителя, однако доказательства болезни суду не представлены.
Представитель МВД по РБ по доверенности Рыскильдина А.Р. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не имеется, поскольку истцу не установлена причинная связь в редакции «Военная травма» У них нет никаких данных о получении истцом ранения во время службы. Даже если предположить о получении им травы в 1997 года, то он после этого еще два года работал, был уволен по отрицательным мотивам. При повторном поступлении на службу военно-медицинская комиссия ничего не выявила. Они сами выясняли возможность выплаты истцу испрашиваемого пособия, однако это оказалось невозможным. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Представитель УВД по г. Уфа РБ по доверенности Головкина А.В. исковые требования истца также не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что они не являются правопреемниками УВД по Советскому району г. Уфы, у них никакой документации в отношении истца не имеется, весь архив находится в МВД по РБ. Также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Представитель Министерства финансов РБ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление истца заместитель министра Истамгалина Л.З. просила рассмотреть дело без участия представителя Минфина РБ, просила в удовлетворении исковых требований Сахибгареева Р.Н. к Минфину РБ отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, так как оснований для взыскания сумм единовременных пособий с Минфина РБ не имеется. Полагала, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения за разрешением трудового спора.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из трудовой книжки истца следует, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по дискредитирующим основаниям – за грубое нарушение дисциплины, истцом подтверждается.
Повторно принят на службу в УВД по Советскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УВД по Советскому району г. Уфа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареев Р.Н. уволен по п. <данные изъяты> (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции».
Основанием к изданию приказа указаны: рапорт Сахибгареева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справка ВВК МСЧ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «З» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Заключением Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования Сахибгареева Р.Н. установлен диагноз и причинная связь увечья <данные изъяты>
Заболевание получено в период военной службы.
Сделан вывод: «В» - ограниченно годен к военной службе.
Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с п.6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дела или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. №805, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма».
Согласно п.19 этой же Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Таким образом, для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания необходимы следующие условия:
- категория годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе»;
- установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма»;
- приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареев Р.Н. пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ при несении службы получил травму, из-за которой его признали ограниченно годным к военной службе.
Из справки врача Центра медицинской и психологической реабилитации Сучкова А.В. следует, что в анамнезе имеется <данные изъяты>, о чем свидетельствует послеоперационный рубец в этом месте размером 3,0х0,7 см.
В разделе «Данные объективного исследования» заключения ВКК № отмечено наличие послеоперационного рубца в <данные изъяты>
Суд находит необоснованным данное утверждение истца, поскольку полученная им травма в ДД.ММ.ГГГГ не послужила причиной его увольнения из органов внутренних дел в 1999 году. После получения травмы он продолжал работать в органах внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за нарушение служебной дисциплины. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на службу в органы внутренних дел. Истец не отрицал, что при поступлении на службу он проходил военно-медицинскую комиссию.
Таким образом, полученная истцом травма в 1997 году не исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Поскольку Сахибгарееву Р.Н. не установлена причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма», суд считает, что оснований для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не имеется.
Начальник ФГУЗ МСЧ МВД по РБ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил начальнику ФЭУ МВД по РБ, что оснований для изменения формулировки причинной связи у Сахибгареева Р.Н. с «Заболевание получено в период военной службы» на «Военная травма» нет, т.к. согласно имеющейся медицинской документации у него отсутствует травма в анамнезе, и, соответственно, в заключении ВВК МСЧ МВД по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ
Сахибгареевым Р.Н. заключение ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.
Кроме того, из заключения ВКК № следует, что Сахибгареев Р.Н. при освидетельствовании не заявлял жалобы в отношении этого рубца.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование Сахибгареева Р.Н. в части взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не подлежит удовлетворению.
Суд находит обоснованным утверждение представителей ответчиков о том, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Сахибгареев Р.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Также не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Сахибгареева Р.Н. к УВД по г. Уфа, МВД по РБ, Министерству финансов РБ о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин