Дело № 2-1367/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 марта 2011г. г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Е. В. к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Елистратов Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 29572 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 311 688 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8025 рублей.
В обоснование своих исковых требований Елистратов Е.В.указал, что между истцом и ответчиком на основании правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения составляет 600000 рублей. Договор, а именно страховой взнос 52680 рублей был оплачен своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин рядом на <адрес> в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> за гос. номером № получило значительные повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в Центр урегулирования убытков мной представлены все необходимые документы, что подтверждается актом передачи документов. Возмещение истцу выплачено не было.
Размер ущерба определен независимым экспертом и составляет 29572 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.
Страховщик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, но не ответил на претензию.
Так как договором и Правилами не предусмотрен размер неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер неустойки рассчитывается на основании ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ, последний срок исполнения обязательства в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка составляет 7,75%. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 29572 рубля. Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311688 рублей.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 29572 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 311 688 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8025 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело по существу в отсутствие истца.
Представитель ответчика иск Елистратова Е В. не признала, представив суду отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указала следующее.
Данный случай признан страховым, сумма страхового возмещения определена в размере 16546,04 рублей. Считает, что стоимость запасных частей по отчету независимого эксперта, представленного истцом, необоснованно завышена и подлежит уменьшению.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать полностью ввиду необоснованности. На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 г.) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Сложилась определенная судебная практика, свидетельствующая о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Елистратова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный номерной знак №
Данный автомобиль застрахован в ОСАО <данные изъяты> на основании договора добровольного страхования автотранспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определена сторонами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данному договору страховая сумма составляет 600000 рублей, страховая премия составляет 52680,00 рублей.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> наступил страховой случай: водитель Елистратов Е.В. не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением гр. Холина С.Э. Тем самым, водитель Елистратов Е.В. нарушил пункт 9.10 ПДД. Факт наступления страхового случая подтверждается следующим административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно заключения эксперта ФИО8 №.4 от 19.05. 2010 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29497,00 рублей. Ответчиком была проведена встречная экспертиза, на основании которой было исключено 12 950,96 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 16546,04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой известил Страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный комплект необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в том числе заключение независимого эксперта. Однако ответчик не исполняет обязательства, принятые по договору страхования, заключенного истцом с ОСАО <данные изъяты> Таким образом, требование Елистратова Е.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание доводы ответчика о заключении проведенной встречной независимой экспертизы, в котором указано, что стоимость запасных частей необоснованно завышена. Это также подтверждено данными о стоимости аналогичных запасных частей, взятыми из магазина автозапчастей EXIT.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.»
Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неправомерного удержания денежных средств, поскольку требования основаны не на денежных обязательствах сторон, а вытекают из договора страхования, по которому возник спор, Лишь после разрешения заявленного спора судом, при взыскании в пользу заявителя определенной денежной суммы у ответчика возникают денежные обязательства.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Елистратова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Елистратова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 16546,04 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот сорок шесть руб. четыре коп.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 661,84 руб. (шестьсот шестьдесят один руб. восемьдесят четыре коп.)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу