Дело № 2-233/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.,
при секретаре Байгуватовой У. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк к ООО <данные изъяты> Крейман Э.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Крейман Э.В. к ОАО Банк о прекращении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту – Банк) обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО <данные изъяты>, Крейман Э.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ООО <данные изъяты> 5000000 рублей. ООО «<данные изъяты> в свою очередь обязалось возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать 16% годовых ежемесячно.
Банк перечислил на счет ООО <данные изъяты>» кредит в сумме 5 000 000 рублей, тем самым, выполнив свои обязательства по договору.
В течение срока действия договора заемщик нарушил предусмотренные договором сроки возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ООО <данные изъяты> требование о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка не выполнено.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Крейман Э.В..
Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО <данные изъяты>» всех обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Крейман Э. В. направлено требование о полном погашении задолженности ООО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не выполнено.
Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному договору Банком с ООО <данные изъяты> заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога являются электротовары, находящиеся по адресу: <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты> составляет 4588847,35 рублей, в том числе 3744818,85 рублей – по кредиту, 483693,32 рублей – по процентам, 297454,82 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 46023,27 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 15278,53 рублей – комиссия, 1578,56 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с ООО <данные изъяты> и Креймен Э. В. солидарно указанную задолженность по кредитному договору обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, перечисленное в приложении к договору о залоге, определив способ продажи в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 9023358,13 рублей.
Впоследствии Банк уточнил свои исковые требования, окончательно просив взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5371484,43 рублей, в том числе 3599818,85 рублей – по кредиту, 747835,91 рублей – по процентам, 900030,11 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 96182,34 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 23532,98 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, 4084,24 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Крейман Э. В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО Банку о прекращении поручительства в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком и ООО <данные изъяты> был подписан кредитный договор № Обязательства должника по указанному договору заключались в своевременном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между Крейман Э. В. и ОАО Банком был заключен договор поручительства №.
В ноябре 2008 года Банком было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство без уведомления поручительства в нарушение требований п. 5.3 договора поручительства, а именно была введена новая комиссия за ведение ссудного счета, был изменен график платежей. Так, первоначальная общая сумма процентов за пользование кредитом составляла 1233740,88 рублей, а после пересмотра графика платежей составила 1397031,34 рублей. Также в первоначальном графике платежей отсутствовала сумма комиссии за ведение ссудного счета, а после пересмотра графика платежей общая сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 43586,09 рублей. Данные изменения привели к увеличению обязательства на общую сумму 206876,55 рублей.
В декабре 2008 года Крейман Э. В. направила Банку уведомление о прекращении поручительства. Ответчик на уведомление в установленный в уведомлении срок не ответил.
На основании изложенного, Крейман Э. В. просила признать поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращенным.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО Банка к ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Представитель ОАО Банка Ямалетдинова Т. Г., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО <данные изъяты> Тузов А. В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку в договоре указано, что кредит предоставляется на основании заявления, которого ООО <данные изъяты> не писало. Кроме того, Тузов А. В. указал, что комиссия за ведение ссудного счета является незаконной, а требования Банка ООО <данные изъяты> получены не были, поэтому не могли быть исполнены.
Крейман Э. В. являющаяся директором ООО <данные изъяты> требования Банка также не признала по указанным представителем ООО <данные изъяты> Тузовым А.В. основаниям. Поддержала встречное исковое заявление, просила признать поручительство прекращенным.
Третье лицо Крейман В. А. на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя ОАО Банка ООО <данные изъяты> Крейман Э. В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО Банка подлежащими удовлетворению частично, а встречное исковое заявление Крейман Э. В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ООО <данные изъяты> кредит в размере 5 000 000 рублей. ООО <данные изъяты> в свою очередь в соответствии с п. 2.1, 9.1 кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Порядок погашения (возврата) кредита определены п. 3.4 кредитного договора, где указана дата возврата денежных средств и сумма денежных средств, подлежащих возврату.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 16 % годовых.
Этим же пунктом кредитного договора определена комиссия за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5 % годовых.
Согласно п. 3.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета уплачиваются заемщиком ежемесячно 24 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в последнюю из дат возврата кредита, определенных п. 3.4 договора, за период с 1 числа (включительно) календарного месяца на который приходится такая дата возврата кредита до этой даты возврата кредита (включительно).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного Банком расчета, задолженность ООО <данные изъяты> перед Банком по кредитному договору составляет 5371484,43 рублей, в том числе 3599818,85 рублей – по кредиту, 747835,91 рублей – по процентам, 900030,11 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 96182,34 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 23532,98 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, 4084,24 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Как свидетельствует представленная в материалах дела копия уведомления, направленная в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ю директору ООО <данные изъяты> Крейман Э. В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату настоящего требования.
Копия уведомления о вручении почтового отправления, представленная в материалах дела, свидетельствует о том, что данное требование получено ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а потому довод представителя ООО <данные изъяты> - Тузова А. В. о том, что требования Банка не были получены заемщиком суд находит несостоятельным.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность перед банком не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.5 кредитного договора установлена неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ООО «Макском-Уфа» кредитной задолженности и начисленных на сумму основного долга процентов основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что начисленные Банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 400 000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 50000 рублей.
Наряду с этим, Банком заявлено требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 23532,98 рублей и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 4084,24 рублей.
Изучив представленные Банком расчеты, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ООО «Макском-Уфа» суммы просроченной ежемесячной комиссии и начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не являются счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании неустойки, начисленной на данную комиссию.
В обеспечение исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному договору был заключен договор поручительства с Крейман Э. В.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности ООО <данные изъяты> по кредитному договору солидарно с Крейман Э. В. и удовлетворении встречного искового заявления Крейман Э. В. о признании поручительства прекращенным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Крейман Э.В., Крейман Э. В. обязалась солидарно с ООО <данные изъяты> отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств перед Банком.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как свидетельствует копия дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4 кредитного договора, определяющий дату и размеры платежей, был изложен в новой редакции, что так же подтверждается приложением № к кредитному договору подписанному кредитным менеджером ФИО1
Так, изменены суммы ежемесячных платежей в сторону уменьшения по месяцам с декабря 2008 по май 2009 года и в сторону увеличения с июня 2009 по апрель 2011 года (то есть до окончания возврата)общая сумма подлежащий выплате по кредитному договору денежных сумм увеличилась с 6233740 руб. 88 коп. до 6440517 руб. 43 коп.
Изменение условий договора и взыскание задолженности исходя из условий дополнительного соглашения и графика платежей установленных приложением № подтверждено представителем истца в судебном заседании.
ОАО Банк» суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта согласия Крейман Э. В. как поручителя по обязательствам ООО <данные изъяты> на изменения условий кредитного договора.
Суд находит изменения ежемесячных сумм возврата кредита, в сторону их увеличения, существенным обстоятельством для поручителя и влекущими за собой прекращение поручительства в соответствии с требованиями статьи 367 ГК РФ.
При этом довод истца о том, что поручитель Крейман Э.В. в соответствии с условиями договора поручительства выразила свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения Банком по мнению суда несостоятелен, поскольку изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, осуществлено без прямо выраженного согласия последнего, дополнительного соглашения об увеличении суммы подлежащей выплате процентов по сравнению с той которая была установлена в кредитном договоре и договоре поручительства срока возврата займа между кредитором поручителем заключено не было. Увеличение суммы процентов без соответствующего подтверждения поручителя не означает безусловного согласия последнего на это.
С учетом совокупности представленных доказательств и перечисленных норм законодательства, задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчиков солидарно, то есть требования Банка в этой части не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Крейман Э. В. о признании прекращенным поручительства подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 31312,28 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества Банка к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4797654 (четыре миллиона семьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек, в том числе 3599818,85 рублей – по кредиту, 747835,91 рублей – по процентам, 400000,00 рублей – неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 50000,00 рублей – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 31312 (тридцать одна тысяча триста двенадцать) рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк о взыскании комиссии, неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение ссудного счета отказать.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банка к Крейман Э.В. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Встречное исковое заявление Крейман Э.В. к Открытому акционерному обществу Банк удовлетворить.
Признать прекращенным поручительство Крейман Э.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк и Крейман Э.В..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А. С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А. С.