РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
с участием представителя истца Бикбулатова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), представителя ОАО <данные изъяты> Исламова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), представителя МУП <данные изъяты> Сарварова Ф.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тугова М.Н. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Тугов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля в размере 68531,30 рублей и к МУП <данные изъяты> о взыскании разницы превышающей страховую сумму в размере 47334 рубля, а также пропорционально о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и сумму уплаченную за нотариальную доверенность в размере 600 рублей. Свои исковые требования Тугов М.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Нуриева Р.Г., принадлежащего МУП <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, находившегося под управлением Тугова М.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Нуриев Р.Г., управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Тугова М.Н., чем нарушил п. 8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Тугову М.Н., получил механические повреждения.
МУП <данные изъяты> застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО <данные изъяты> был проведен акт осмотра транспортного средства, были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45568,70 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 434 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба выплаченной страховой компанией и ООО <данные изъяты> в сумме 68531,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> частично исполнило свою обязанность по произведению страховой выплаты Тугову М.Н. в размере 45568,70.
Таким образом, до настоящего времени ОАО <данные изъяты> в полном объеме не исполнил своей обязанности по произведению страховой выплаты Тугову М.Н.
Учитывая, что материальный ущерб превышает сумму страхового возмещения в 120000 рублей, разницу превышающую страховое возмещение, истец считает, обязано выплатить МУП <данные изъяты>
Тугов М.Н. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного физического износа в размере 120565,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 800 рублей.
Впоследствии представитель истца Бикбулатов Р.Р. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Тугова М.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 74431,30 руб., с МУП <данные изъяты> в пользу Тугова М.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 9750 руб., так же взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за нотариальную доверенность 600 руб. и государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Бикбулатов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.
Представитель ОАО <данные изъяты> Исламов Р.Р. пояснил, что страховая компания выплатила истцу 45 568,40 руб., с учетом лимита, установленного законом в 120000 руб., разницу страхового возмещения в размере 74432,30 руб. не оспаривает.
Представитель МУП <данные изъяты> по доверенности Сарваров Ф. исковые требования не признал, пояснил, что акт осмотра транспортного средства был произведен через 8 месяцев после ДТП, считает, что все расходы, понесенные истцом, включая представительские расходы, расходы на экспертизу должен нести ОАО <данные изъяты>, в иске к МУП <данные изъяты> просит отказать.
Истец Тугов М.Н., Нуриев Р.Г., привлеченный к участию в качестве третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Нуриева Р.Г., принадлежащего МУП <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, находившегося под управлением Тугова М.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Нуриев Р.Г. управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Тугова М.Н., чем нарушил п. 8.4 ПДД, и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Тугову М.Н., получил механические повреждения.
МУП <данные изъяты> застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.
О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, представив все необходимые документы.
Согласно акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45568,70 рублей, которые были выплачены истцу.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету ООО <данные изъяты>, выполненного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта составила 161434 рубля.
По отчету №, выполненному по заданию ОАО <данные изъяты> стоимость ремонта составила 45568,70 рублей.
По ходатайству сторон, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами ООО <данные изъяты> был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак№
Согласно выводов экспертизы, проведенной по определению суда ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123750 рублей.
Суд отдает предпочтение экспертизе проведенной ООО <данные изъяты> как наиболее реально отображающей расходы необходимые для восстановления автомобиля.
Не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы у суда нет оснований. Возражений против выводов экспертизы ответчиками не предоставлено.
Соответственно исходя из определенной экспертизой суммы восстановительного ремонта 123750 рублей за вычетом произведенной ОАО <данные изъяты> суммы 45568,70 рублей размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 78181, 30 рублей, из которых, с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию 74431,30 рублей, с ответчика МУП <данные изъяты> разница между страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановление автомобиля истца в размере 3750,00 руб., а также, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 5900,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: в пользу Тугова М.Н. с ОАО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2410,44 рублей, с МУП <данные изъяты> в размере 312,00 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Тугова М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 74 431 руб. 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7082,00 руб., государственную пошлину в размере 2410,44 руб.
Взыскать с МУП <данные изъяты> в пользу Тугова М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 3750,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5900,00 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 918 руб., государственную пошлину в размере 312,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.