дело 2-950/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Хаматуллиной Э.М.
С участием представителя истца Муфтахутдиновой Р.Ш. Сорокина В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахутдиновой Р.Ш. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Муфтахутдинова Р.Ш. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ОСАО <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа №, принадлежащего ей на праве собственности, автомобилем Дэу Матиз № под управлением Ветлугиной В.Н., принадлежащей на праве собственности Ветлугину Л.Б. и автомобиля Тойота № под управлением Шалютова Г.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО <данные изъяты> Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шалютов Г.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения Муфтахутдинова Р.Ш. обратилась в ОСАО <данные изъяты> Страховая компания ОСАО <данные изъяты> выплатила лишь часть суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 60938,31 руб.
Согласно отчета независимого оценщика ИП Шадрина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116454,75 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7830,15 руб., оплата услуг эксперта составила 4000 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55516,44 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7830,15 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000руб., услуги нотариуса 350 руб., почтовые расходы 185,35 руб., комиссию банка 225 руб., возврат госпошлины в сумме 2101 руб.
В судебное заседание истец Муфтахутдинова Р.Ш., извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик возражая против заявленных требований указывает на то, что акт осмотра автомобиля истца состоялся ранее даты ДТП, истец отказался от предоставления автомобиля для проведения экспертизы.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа PICANTO №, принадлежащего Муфтахутдиновой Р.Ш. и под ее управлением, автомобиля Дэу Матиз, № принадлежащего Ветлугину Л.Б. и под управлением Ветлугиной В.Н., автомобиля Тойота № под управлением Шалютова Г.Ю., принадлежащего Шалютову Г.Ю.
Виновным в ДТП является водитель Шалютов Г.Ю, который в нарушении п. 9.10 ПДД не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Виновность Шалютова Г.Ю. в произошедшем ДТП, которое повлекло причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а так же автомобилю под управлением Ветлугиной В.Н. подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении в отношении Шалютова Г.Ю., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Шалютов Г.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Виновность Шалютова Г.Ю. ответчиком ОСАО <данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность Шалютова Г.Ю. не оспаривается.
7. 10.2010 г. Муфтахутдинова Р.Ш. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения представив необходимые документы в том числе выполненный независимым оценщиком ИП Шадриным А.В. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства выполненного.
Указанный случай признан ответчиком страховым с выплатой истцу 60938 руб. 31 коп., на что указано истцом, подтверждается отзывом ответчика на иск, а так же распечаткой поступивших денежных средств на счет истца.
Сумма выплачена ответчиком на основании калькуляции произведенной Независимой автотехнической экспертизой <данные изъяты> выполненной на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шадрина А.В. Как следует из указанной калькуляции при ее составлении не учтены детали указанные в акте осмотра – передний бампер ( повреждение не указано в справке ГИБДД как поверхностное повреждение, не установлена принадлежность этого повреждения к данному ДТП), неучтены работы указанные в акте осмотра – устранение перекоса ( не указано в акте осмотра на проверку наличия перекоса проемов замером расстояния диагональных и продольных размеров)
При исследовании содержаний отчета, калькуляции судом установлено что разница в суммах ущерба обусловлена, помимо исключения в приведенной калькуляции повреждения переднего бампера, устранения перекоса, стоимостью нормо часа примененных оценщиками, а так же стоимостью заменяемых деталей.
Так в отчете ИП Шадрина А.В. стоимость нормо часа по ремонту и окраске указаны соответственно 1140 руб. и 1195 руб., в калькуляции 650 руб.
При сравнении представленных суду отчета и калькуляции суд отдает предпочтение отчету ИП Шадрина А.В.
Так согласно справки ГИБДД в числе повреждений автомобиля истца указано повреждение переднего бампера, гос. номера. Указанные повреждения учтены в отчете ИП ШадринаА.В. с указанием на нарушение ЛКП ( лако красочное покрытие) в виде задиров в районе номерного знака, повреждение рамки( облицовки) переднего номерного знака. Соответственно указанные повреждения правомерно отнесены ИП Шадриным А.В. к произошедшему ДТП. Так же ИП Шадриным А.В. указано на то что кузов имеет перекос проема крышки багажника. Наличие перекоса подтверждается представленными фотографиями, при этом суд обращает внимание на получение автомобилем значительных повреждений в районе задней части автомобиля при этом повреждена крышка багажника, панель пола задняя, боковины задние права и левая, панель задка, лонжерон задний правый что так же свидетельствует о наличии перекоса.
Кроме того как установлено судом калькуляция составлена без осмотра автомобиля по акту осмотра представленного ИП Шадриным А.В., выводы содержащиеся в указанном акте осмотра в калькуляции не опровергнуты,
Стоимость нормо часа использованного ИП Шадриным А.В. подтверждена представленным решением собрания экспертов/ оценщиков определившем среднюю стоимость нормо часа по региону.
Стоимость запасных частей подтверждена представленными распечатками с сайта Интернет магазинов <данные изъяты>
Доказательств обоснованности примененных в калькуляции стоимости нормо часа, стоимости заменяемых деталей суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает отчет произведенный независимым оценщиком ИП Шадриным, который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Согласно отчета ИП Шадрина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116454,75 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7830,15 руб., оплата услуг эксперта составила 4000 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Довод ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр не может повлечь отказ в защите нарушенного права.
Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Как установлено судом ответчик своевременно был уведомлен о месте и времени осмотр принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается представленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ однако своим правом самостоятельно осмотреть автомобиль при производстве осмотра ИП Шадриным А.В. не воспользовался, своего представителя для участия в осмотре не направил. Кроме того рассматриваемый случай был признан ответчиком страховым, с ходатайством о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчик не обратился.
Так же необоснованным является довод ответчика о проведении осмотра ранее ДТП. Как следует из акта осмотра транспортного средства датой его проведения является ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вред, причиненный Шалютовым Г.Ю. Муфтахутдиновой Р.Ш. при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит взысканию со страховой компании ОСАО <данные изъяты> в пределах суммы 160000 руб. установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,что составляет 67346 руб. 59 коп. (116454,75 руб.+ 7830,15 руб.+ 4000 руб. - 60938,31 руб.)
Кроме того в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные квитанциями расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 350 руб., почтовые расходы по вызову на осмотр автомобиля 185 руб. 35 коп.
Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оказание помощи представителя в размере 5000 руб.
Требование истца о взыскании комиссии банка за перечисление вознаграждения по договору поручения в размере 250 руб. удовлетворению не подлежит так как способ оплаты определялся доверителем и поверенным самостоятельно, соответственно ответчик не может нести ответственность за действия участником которых он не был.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск Муфтахутдиновой Р.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Муфтахутдиновой Р.Ш. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55516,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 830,15 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., услуги нотариуса 350 руб., почтовые расходы 185,35 руб., возврат госпошлины в сумме 2101 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
В иске Муфтахутдиновой Р.Ш. о взыскании комиссии банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.