Дело №2-565/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Клищ С.М., представителя истца Гайнитдинова А.М., представителя ответчика Усманова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клищ С.М., Клищ Т.Д. к Газизову Р.Ф, о досрочном взыскании суммы долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Клищ С.М., Клищ Т.Д. обратились в суд с иском к Газизову Р.Ф. о досрочном взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000руб., процентов за пользование займом в размере 66200руб., взыскании денежной суммы в размере 35000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., возврата госпошлины -7312 руб.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Газизовым Р.Ф. заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому они передали ответчику в собственность денежные средства в сумме 300000 руб. с обязанностью вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты. Денежная сумма бралась ответчиком под 4,2 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов до 15 числа каждого месяца.
Ответчиком были уплачены проценты за пользование заемными средствами в мае 12000руб., в июне -10000руб., После этого заемщик перестал выполнять обязательства по уплате процентов, что является существенным нарушением условий договора займа.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между ними был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому Заемщик передал в залог Заимодавцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 400 000 руб.
Так же, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.Ф. взял у них в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей сроком на один месяц (до ДД.ММ.ГГГГ). Из этой суммы ответчик вернул лишь 15000 руб. Обязательства по возврату суммы займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не выполнил.
На основании изложенного истцы просили суд их требования удовлетворить.
Впоследствии истцами в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, они на основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ просили суд:
- взыскать с ответчика в их пользу досрочно сумму займа и процентов в размере
366 200 руб., в том числе 300000руб. - сумма основного долга; 66 200 - сумма процентов за каждый месяц пользования заемными средствами по ноябрь 2010 г.
- взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 35 000 руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>
- определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб.
- взыскать с ответчика в их пользу уплаченную государственную пошлину за
обращение в суд в размере 7 312 руб.
- взыскать с ответчика в пользу Клищ Т.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Клищ С.М. и его представитель Гайнитдинов А.М., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Клищ Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена. В материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Газизов Р.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства (<адрес>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя для участия в деле назначен адвокат Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов.
Представитель ответчика Газизова Р.Ф. – адвокат Южного филиала БРКА Усманов Э.Р., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клищ С.М. и ответчиком Газизовым Р.Ф. был заключен договор денежного займа с процентами №.
Согласно данному договору истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма бралась ответчиком под 4,2 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов до 15 числа каждого месяца.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ данной Заемщиком Газизовым Р.Ф. Займодавцу Клищ С.М. срок возврата денежной суммы в размере 300000 руб. продлен и установлен - ДД.ММ.ГГГГ
Со слов истца Клищ С.М. ответчиком были уплачены проценты за пользование заемными средствами только в мае 12000руб. и в июне -10000руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому Заемщик передал в залог Заимодавцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> г. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 400 000 руб.
В договоре залога также установлен срок возврата Газизовым Р.Ф. займа в размере 300000руб. - ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.Ф. взял у истцов Клищ С.М. и Клищ Т.Д. в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Со слов истцов установлено, что из этой суммы ответчик вернул им лишь 15000 руб.
Требования истцов Клищ С.М., Т.Д. о досрочном взыскании в их пользу суммы долга по договорам займов, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества основаны на ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Требования истцов, основанные на указанных нормах ГК РФ, удовлетворены быть не могут, поскольку правоотношения сторон, возникшие из договоров займа и залога, регулируются иными нормами закона, а именно: главой 42 ГК РФ и параграфом 3 главы 23 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.1.1. Договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец (Клищ С.М.) передает в собственность Займодавца (Газизова Р.Ф.) денежные средства в сумме 300000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата указанной денежной суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Из смысла Договора займа не следует, что в нем предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения решения суда не наступил.
Поскольку суд находит требования истцов о досрочном взыскании в их пользу суммы долга по договорам займов, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества не подлежащим удовлетворению, требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг представителя и возврата госпошлины также удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Клищ С.М., Клищ Т.Д. к Газизову Р.Ф, о досрочном взыскании суммы долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Не вступило в законную силу.