РЕШЕНИЕ 2-1853/2011
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой М.А, к Чумаковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рязанова М.А. обратилась в суд с иском к Чумаковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 165000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 601 руб. 40 коп., расходы на представителя и на уплату госпошлины.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, истец передал ответчику 165 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок и до настоящего времени долг не возвращен.
В судебном заседании истец Рязанова М.А. иск поддержала. Пояснила, что неоднократно напоминала ответчику об истечении срока пользования денежными средствами, но до настоящего времени долг не возращен.
Ответчик Чумакова Е.Н. в суд не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Е.Н. просит отложить судебное заседание в связи с тем, что проходит курс лечения у <данные изъяты>, однако медицинских документов в подтверждение не представила. Более того, само по себе прохождение курса лечения у <данные изъяты> не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность явиться в суд. Доказательств того, что ответчик находится на <данные изъяты> лечении и у неё отсутствует реальная возможность явиться в суд, не представлено. В связи с этим оснований для признания причин неявки ответчика в суд уважительными не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, признав причины неявки в суд неуважительными.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой М.А. и Чумаковой Е.Н. был заключен договор займа на сумму 165 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа совершен в письменной форме, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени ответчика, указано «взяла в долг у Рязановой М.А.», поэтому оспаривание договоров по безденежности судом исключается.
Согласно п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Однако названная расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, приложена истцом к исковому заявлению, каких либо отметок о возврате долга не содержит.
Доказательств возврата долга в полном объеме Чумаковой Е.Н. не представлено, судом не добыто.
На основании изложенного, иск о взыскании долга в размере 165000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования на день предъявления иска (направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8 % годовых (установлена с ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств произведен исходя
из указанной ставки рефинансирования - 8 % годовых,
суммы долга – 165000 руб.,
и периода просрочки 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ)
165 000 руб. * 8 % * 80 дней просрочки
------------------------------------------------------- = 2 933 руб. 33 коп.
100*360
С расчетом истца суд не соглашается, поскольку во 1-х) истцом в нарушении ст. 395 ГК РФ взята за основу неправильная ставка рефинансирования, во 2-х) неверно произведен расчет процентов за день, так как при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 и в месяце 30 (то есть 8% / 360 дней = 0, 02 % в день или 8% /12 месяцев /30 дней = 0,02 % в день, а не как указано в расчете у истца 7,75 % / 30 дней).
Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 167 933 руб. 33 коп.(165 000 руб. + 2 933 руб. 33 коп.)
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина исходя из взысканной суммы составляет 4558 руб. 67 коп., однако расходы истца на уплату госпошлины подтверждены только в сумме 4500 руб., в связи с чем суд взыскивает в ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 4500 руб.
Руководствуясь 807, 808, 809, 810, ч. 2 ст.408, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рязановой М.А, к Чумаковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Чумаковой Е.Н. в пользу Рязановой М.А. сумму займа в размере 165 000 руб., проценты – 2 933 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины - 4500 руб., всего 172433 (сто семьдесят две тысячи четыреста тридцать три) руб. 33 коп.
В остальной части иска Рязановой М.А. к Чумаковой Е.Н. о взыскании процентов в размере 29 601 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А.Яковлева