Дело № 2-1716/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием представителя истца Плечистова Ю.Б., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Кузминой С.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загидуллиной М.М., Загидуллина И.М. к ООО <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным,
У С Т А Н О В И Л:
Загидуллина М.М., Загидуллин И.М. обратились в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В обоснование иска указано, что между ООО <данные изъяты> (лизингодатель) и 000 <данные изъяты> (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды. В обеспечение исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО <данные изъяты> и Загидуллиной М.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к Договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому была утверждена новая спецификация имущества, передаваемого в аренду. При этом предмет договора лизинга был изменен в сторону существенного уменьшения имущества, подлежащего передачи в лизинг, уменьшенное имущество передавалось в лизинг на тех же самых финансовых условиях, что и до заключения дополнительного соглашения. Данное Дополнительное соглашение к договору лизинга было заключено без согласия поручителя Загидуллиной М.М. и ухудшают ей положение.
Истцы Загидуллина М.М., Загидуллин И.М. в суд не явились, согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
Представитель Загидуллиной М.М. - Плечистов Ю.Б. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что имеются решения судов по аналогичным делам об удовлетворении иска. Истцы не просят признать договор поручительства незаключенным и недействительным, а просят признать его прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения. Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда РБ и решение Октябрьского районного суда г. Уфы, как на обоснование возражений на иск, считают несостоятельной, поскольку по этим делам рассматривались иные исковые требования.
Представитель ответчика Кузмина С.М. просит в удовлетворении иска отказать, считает довод об ухудшении положения поручителя необоснованным, поскольку эти доводы уже опровергнуты решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о взыскании с поручителя задолженности по договору лизинга. Кроме того имеется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о расторжении договора лизинга. Также указывает на то, что стоимость передаваемого имущества после заключения дополнительного соглашении не изменилась. Неуказание в Спецификации № долей в праве общей долевой собственности не свидетельствует об уменьшении имущества, так как под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве, то есть нельзя отождествлять вещное право на имущество с самим имуществом. Также указывает на то, что согласно акту приема-передачи лизингополучателю передано все имущество, в том числе спорные доли. Имущество передано третьему лицу в финансовую аренду, а не в собственность, поэтому необоснован довод о том, что уменьшение объема имущества, переданного в лизинг, существенным образом снижает возможность удовлетворения требований поручителя как регрессного кредитора.
Представитель ООО "<данные изъяты> в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом (л.д.104).
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО <данные изъяты>» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу Уфа, <адрес>. Договор лизинга был зарегистрирован в Едином госреестре прав на недвижимое имущество УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №. Общая стоимость имущества, передаваемого в лизинг, определена в 812 831 800 рублей.
В соответствии с п. 2.3 договора лизинга недвижимое имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателем ООО <данные изъяты> В п. 7.1 договора установлено, что по окончании срока настоящего договора и при условии внесения общей суммы настоящего договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи. В соответствии с п. 10.2, п. 10.4 договора при нарушении лизингополучателем сроков уплаты платежей лизингодатель вправе расторгнуть договор и в случае предъявления лизингодателем требования о досрочном расторжении договора между сторонами заключается договор купли-продажи и соверешаются действия, направленные на регистрацию перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Согласно договора лизинга №, в обеспечение которого заключен договор поручительства с Загидуллиной М.М., ООО <данные изъяты>" обязано было приобрести и передать в аренду на 122 месяца с последующим выкупом нежилые помещения отдельно стоящего 4-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу Уфа, <адрес>.
Предметом лизинга по договору вместе с Приложением № "Спецификация имущества, передаваемого в лизинг" являлись:
1. нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м (кадастровый номер №) и № доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь 10836.8 кв.м (кадастровый номер №). Т.е., по данному пункту спецификации передаются в лизинг два объекта - нежилые помещения и доля в праве общей собственности.
2. нежилые помещения, общей площадью 3678,9 кв.м (кадастровый номер №) и № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 10836.8 кв.м (кадастровый номер №). Т.е., и по данному пункту спецификации передаются в лизинг два объекта - нежилые помещения и доля в праве общей собственности.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга с ООО "<данные изъяты> был заключен с Загидуллиной М.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> было заключено Дополнительное соглашение № к Договору финансовой аренды (лизинга)" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была утверждена новая спецификация имущества, передаваемого в аренду, предыдущая спецификация признана недействующей с момента государственной регистрации Дополнительного соглашения №.
Как видно из Спецификации в редакции № лизингополучателю по договору лизинга передаются:
1. нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м (кадастровый номер №). Т.е., по данному пункту спецификации передается в лизинг лишь один объект - нежилые помещения.
2. нежилые помещения, общей площадью 3678,9 кв.м (кадастровый номер №). Т.е., и по этому пункту спецификации передается в лизинг лишь один объект - нежилые помещения.
Дополнительное соглашение к договору лизинга было заключено без согласия поручителя Загидуллиной М.М.
Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести ответственность за указанное арендатором имущество у определенного им продавца и оставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Одним из существенных условий для договора лизинга является условие о предмете лизинга. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга, условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
В силу ст. 20 Федерального закона договор лизинга подлежит государственной регистрации.
Между тем, на основании Дополнительного соглашения предмет договора лизинга был изменен в сторону существенного уменьшения имущества, подлежащего передачи в лизинг, при этом это уменьшенное имущество передавалось в лизинг на тех же самых финансовых условиях, что и до заключения дополнительного соглашения № к договору лизинга.
При этом размер лизинговых платежей уменьшен не был, а, следовательно, объем ответственности поручителя Загидуллиной М.М. не уменьшился. Это обстоятельство ухудшает положение поручителя Загидуллиной М.М., поскольку, в случае исполнения обязательства поручителем, у него возникает право регрессного требования к должнику. Регрессные требования в данном случае могли бы быть удовлетворены только за счет имущества, полученного должником в лизинг, поскольку у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Уменьшение объема имущества, переданного в лизинг, существенным образом снижают возможность удовлетворения требований поручителя как регрессного кредитора.
Кроме того, согласно ст. 365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. В соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингодатель имеет право требовать обратно предмет лизинга. Данные права, в случае исполнения поручителем за должника его обязательств, также должны перейти к поручителю. Однако, поручитель Загидуллина М.М., подписывая договор поручительства, имела в виду и рассчитывала на объем имущества, предусмотренный непосредственно договором лизинга, а фактически, в связи с заключением дополнительного соглашения может получить права на имущество гораздо меньшего объема, но той же стоимостью, что, естественно, нарушило права Загидуллиной М.М. как поручителя, поставило без её согласия в более невыгодные условия и явно ухудшает её положение.
В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, устанавливающего, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство Загидуллиной М.М. является прекращенным.
Ответчик считает, что не требовалось письменного согласия поручителя на изменение договора лизинга в части объема предаваемого имущества и ссылается на п. 2.7 договора поручительства о том, что если изменения в договор лизинга, влекущие увеличение ответственности поручителя были измены без его согласия, то объем ответственности поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращение обязательств поручителя. Однако данное утверждение ответчика ошибочно, так как в этом же пункте договора поручительства прямо предусмотрено, что все изменения условий договора лизинга, за исключением указанных в п. 2.6 настоящего договора, должны совершаться только с письменного согласия поручителя. При этом в п. 2.6 договора поручительства предусмотрены только два случая, когда изменение его условий возможно без уведомления и согласия поручителя: изменение порядка уплаты и размера лизинговых и иных платежей, а также при расторжении договора в одностороннем порядке. Договор поручительства не предусматривает условий, по которым возможно изменение предмета договора лизинга, как одного из существенных условий, без уведомления и согласия поручителя.
Довод представителя истца о том, что размер ответственности поручителя не изменился, в связи с чем, договор поручительства не прекратил свое действие, несостоятельны, поскольку в силу части первой статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается не только в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности, но и в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Уменьшение площадей переданных в лизинг увеличило для поручителя ответственность, связанную с неисполнением ООО <данные изъяты> обязательств по уплате лизинговых платежей, и получения в собственность в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств предмета лизинга меньшей площадью, что также существенно уменьшает вероятность возмещения расходов поручителя после реализации этого имущества.
Указанное свидетельствует о том, что после уменьшения площадей, переданных в лизинг, согласно дополнительному соглашению, для поручителя возникли неблагоприятные последствия.
Необоснован довод ответчика о том, что стоимость передаваемого имущества после заключения дополнительного соглашении не изменилась, напротив поскольку, имеет место увеличение размера платежа на единицу арендуемого имущества, это влияет на доходность лизингополучателя и его платежеспособность, а следовательно увеличивает вероятность ответственности поручителя.
Ссылка ответчика на то, что согласно акта приема-передачи лизингополучателю передано все имущество, в том числе спорные доли, несостоятельна, так как акт составлен до заключения дополнительного соглашения, с связи с заключением которого утверждена новая Спецификация имущества, которое передается во владение и пользование, в Спецификации № доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения уже исключены.
Ответчик ссылается в обоснование своих возражений на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора финансовый аренды и решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Загидуллиной М.М. в пользу ООО <данные изъяты> задолженности и неустойки по лизинговым платежам, однако в рамках этих дел исковые требования о признании договора поручительства прекращенным не предъявлялись и не рассматривались, решения указанных судов приняты по иным исковым требованиям, поэтому ссылка на ч. 2 ст. 61 ГК РФ необоснованна.
Действительно на настоящее время договор лизинга расторгнут согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, так как договор поручительства считается прекращенным с момента внесения изменений, то есть заключения дополнительного соглашения, а значит до расторжения договора финансовой аренды.
В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, устанавливающего, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство Загидуллиной М.М. является прекращенным.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит госпошлина в размере 100 руб.
Руководствуясь 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Загидуллиной М.М., Загидуллина И.М. к ООО <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
Признать поручительство и обязательства Загидуллиной М.М., вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А.Яковлева